— 123 — 



der Peripherie zu laufen ; an anderen Bruchstücken dagegen — an manchen sogar sehr häufig — finden 

 sich wunderhche Verschnörkelungen und mäandrische Windungen der Septocosten. Unter sich sind 

 letztere entweder gleich oder fast gleich, oder es wechselt eine stärkere mit einer schwächeren ab. Auf 

 1 cm tangentiale Breite (oder Rückenlänge) zählt man ihrer 24 — 33. Ihr Olierrand erscheint mit zu 

 winzigen Querleistchen verschmelzenden Körnern besetzt. Zwischen den Septocosten finden sich 

 Synaptikel. 



Die Unterseite der Kolonie ist fein berippt. Die Rippen tragen spitze Körnchen. 



Zu dem Namen Leptoseris pahda möchte ich noch folgendes bemerken. Ihrem Bau nach halte 

 ich die fraglichen Stücke zur genannten Gattung gehörig. Auch in ihrem ganzen Habitus zeigt die 

 fossile Form mit Arten derselben außerordentliche Übereinstimmung. Am ähnlichsten sind die von 

 Vaughan beschriebenen Spezies Leptoseris Hawanends Vaugh. und Leptoseris scohra Vaugh.'. Unter den 

 fossilen Formen steht das von Oppenheim ^ als Leptoseris (.^) rarisfel/a beschriebene Korallenfragment 

 unseren vorhegenden Stücken jedenfalls sehr nahe und unterscheidet sich vielleicht nur durch die 

 »mächtige, aus zahlreichen Trabekeln zusammengesetzte Achse, welche den Innenraum des Kelches erfühl.« 

 Im übrigen glaube ich bezüglich dieses Stückes, daß es der Peripherie einer Kolonie angehört und finde 

 daher die in der Tafelerklärung angewandte eigentümliche Bezeichnung »Zentralkelchstock« irreführend. 

 Die von Reuss aus Crosara beschriebene Leptoseris antiqiia ^ unterscheidet sich — abgesehen von ihrer 

 Kleinheit — namentlich durch das völlige Fehlen der Hügelrücken. Dagegen scheinen unsere spanischen 

 Stücke völlig mit einem Teile derjenigen Korallenfragmente übereinzustimmen, die von verschiedenen 

 Autoren unter den verschiedensten Namen beschrieben worden sind,'' z. B. von Reuss als Podahacia 

 prisca bzw. patiila, von Reis zuletzt als Mi/cetoseris pcdula. Wie man aus den betreffenden Abbildungen 

 ersieht, sind die fraglichen Stücke unter sich sehr verschieden. Mit unseren Exemplaren stimmen — 

 mindestens also äußerlich — überein: Die Abbildungen bei Michelotti 1. c. Taf. IV, Fig. 3 und 4 (als 

 ■nThcmmastrea pcdida« bezeichnet), ferner die Abbildungen bei Reuss (Oberburg), Taf. VI, Fig. 4 und 5, 

 Taf. VII, Fig. 1 — 3 (als Podahacia prisca bezeichnet). Dagegen gewährt das von Reuss 1. c. auf Taf. VI, 

 Fig. 3a und 3b abgebildete Fragment einen sehr abweichenden Anblick. (Man beachte, es mit Fig. 4 

 vergleichend, daß beide betreffenden Stücke in natürlicher Größe dargestellt sind !). Reuss erklärt diese 

 Verschiedenheit dadurch, daß er annimmt, daß jene, beiläufig bemerkt bis 1 Zoll dicken Fragmente, 

 wie uns Fig. 3a ein solches vorführt, wahrscheinlich dem mittleren (d. li. wie aus der Tafelerklärung 

 hervorgeht, zentralen) Teile des Potypenstockes angehört haben, während eine in Fig. 4 dargestellte 

 Partie mehr nach außen gelegen war. Wieder einen anderen Anbhck gewährt das von Reuss (Pal. 

 Stud. III) Taf. XLVI , Fig. 4 dargestellte Exemplar. Hier liegen sämthche Kelche, zum Teil in konzen- 

 trische Reihen geordnet , direkt nebeneinander und es scheint ein kleiner Zentralkelch vorhanden zu 

 sein, wenigstens könnte man den randlich gelegenen 3. Kelch von unten in der imteren linken Ecke 

 des Stückes als solchen auffassen. Er ist etwas größer als die ihn umgebenden und über und neben 



' Vaughan, Recent Madreporaria of the Hawaiian Islands and Laysan, p. 137, Taf. XXXIX u. XL, p. 139, Taf. XLI, 

 Fig. 1 u. 9. 



' Oppenheim, Einige alttertiäre Faunen der österr.-imgar. Monarchie, p. 205. Taf. XIII, Fig. 8. 

 3 Reuss, Pal. Studien, II, p. 241 (29). Taf. XIX, Fig. 3. 

 * Vergl. die Literaturangaben im Synonymenregister, 



