166 



Die S e p t e n sind zwar etwas stärker als bei Fus. vulgaris s. str. und var. glohosa, immerhin aber 

 noch als dünn zu bezeichnen '. 



Dementsprechend ist die Fälteln ng etwas schwächer, aber noch immer ziemlich intensiv. 



Auch die Septenzahl ist etwas geringer als bei der Hauptform (siehe das Septendiagramm). 

 Allerdings ist gerade für die Fus. ridgaris-Gm\>]>Q der Wert der Septendiagramme relativ gering, da die 

 Variationsbreite liier sehr- groß ist. 



Septen Septendiagramm 11. 



^5- 



Fus. vulgaris s. str. 

 Fus. vulgaris var. glohosa 



Fus. vulgaris var, ftisiformis 



Fus. vulgaris var. exigua 



I 



Z 



JT 



JH 



ur 



i^ 



lEL Umgänge 



' Hierbei möchte ich einen Irrtum berichtigen , der meinem Freunde Herrn Dr. v. Staff in seiner Arbeit „Über 

 Schalenverschmelzungea und Dimorphismus bei Fusulinen" (Sitz.-Ber. d. Ges. naturf. Fr. Berlin 1908, Nr. 9) untergelaufen ist. 

 um zu zeigen, daß auf schiefen Schliffen die Septen häufig dünner erscheinen als auf genau orientierten Sagittalschliffen, stellt 

 Herr Dr. v. Staff auf S. 223 zwei Abbildungen nebeneinander, welche diese Erscheinung veranschaulichen sollen. Nun stellt 

 aber Fig. 3 eine Fus. vulgaris var. glohosa, Fig. 4 eine Fus. vulgaris var. fusiformis dar. Var. glohosa hat nicht nur in dieser 

 einen Schliff läge, sondern tatsächlich etwas dünnere Septen als var. fusiformis. Etwas schwerwiegender ist ein zweiter Irrtum : 

 Unter Fig. 4 steht: „Fusulina vulgaris Schellw. Man. aus Darwas, zeigt die für den Medianschnitt bei dieser Spezies bezeich- 

 nende Dicke der kurzen Septen." Nun sind aber, wie ich oben auseinandergesetzt habe, sämtliche Vertreter der vulgaris-Gra^T^e 

 in Darwas ganz im Gegenteil gerade durch dünne Septen charakterisiert. Die „keulenförmige Verdickung" der in Wahrheit 



