Die Fauna der Schichten mit Maeneceras terebratum. 83 



änderlichkeit in den einzelnen Merkmalen auftritt, ein Rück- 

 schlag in die ursprüngliche Form der Lobenlinie eintritt. Es 

 ist mir bisher noch nicht möglich gewesen, alle, oder auch 

 nur die Mehrzahl der Arten von Tornoceras in diesem Ent- 

 wickelungsgang zu verfolgen, ich gedenke aber diese Frage 

 weiter zu studiren. 



Aus diesen Beobachtungen ergiebt sich von selbst die 

 Schwierigkeit der Artbestimmung, wenn kein Material aus den 

 verschiedenen Schichten zur Verfügung steht; es wird auch 

 leicht verständlich, dass viele der bisher als selbständige 

 Arten betrachteten Formen nur Mutationen darstellen. 



Dies sind im Wesentlichen die Gesichtspunkte, unter denen 

 allein die Lobenlinie als Artmerkmal verwendet werden kann. 

 Hyatt leitet seine Gattungen Parodiceras und Tornoceras von Anar- 

 cestes ab, und zwar in der Reihenfolge : Anarcestes — Parodiceras 

 — Tornoceras. Diese Reihenfolge ist aber geologisch nur zum 

 Theil richtig, und insoweit die von Hyatt selbst aufgeführten 

 Formen in Frage kommen, überhaupt falsch. Denn die Arten 

 mit spitzem oder winkeligem .Laterallobus, welche die Haupt- 

 masse der Parodiceras - Arten bilden, sind geologisch jünger, 

 als die mit gerundetem Lobus, als Tornoceras. E. Kayser hat 

 schon 1873 betont, dass die erstere Formenreihe die jüngere 

 sei, und das höhere Oberdevon charakterisire, während im 

 Mitteldevon und unteren Oberdevon nur Formen mit ge- 

 rundetem Laterallobus vorkommen. Er hat dieses Merkmal in 

 erster Linie mit benutzt, um den Schiefern von Nehden ein 

 jüngeres Alter zuzuweisen, als den früher als gleichaltrig be- 

 trachteten Büdesheimer Goniatitenschichten 1 ). Dieses Alters- 

 verhältniss hat sich seitdem an anderen Orten bestätigt. 

 Die rundlobigen Formen sind daher die Vorfahren, nicht die 

 Nachkommen der spitzlobigen. Hyatt leitet das Tornoceras 

 von Anarcestes ab, und die Gestalt des Gehäuses, die Sculptur 

 und die Entwickelung der Lobenlinie scheint für diese An- 

 nahme zu sprechen. Nur die Länge der Wohnkammer lässt 

 sich nicht mit derselben in Uebereinstimmung bringen, da 



») Zeitschr. d. D. geol. Ges. 1873, S. 618. 



