﻿176 
  E. 
  V. 
  Schaub, 
  

  

  Individuum 
  beschränkt 
  war, 
  ist 
  es 
  ja 
  nachgewiesen, 
  wie 
  auch 
  

   Koenike 
  in 
  seiner 
  Erwiderung 
  hervorhebt, 
  dass 
  Hydrachniden 
  

   mit 
  harter 
  Körperhaut 
  im 
  Jugendstadium 
  häufig 
  noch 
  weichhäutig 
  

   sind. 
  Es 
  ist 
  eben 
  der 
  spröde 
  Chitinpanzer 
  überhaupt, 
  nur 
  als 
  

   erhärtete 
  ursprünglich 
  weiche 
  Zellenausscheidung 
  zu 
  erklären. 
  

   Ich 
  habe 
  nun 
  gefunden, 
  was 
  bislang 
  allen 
  Mö^ea- 
  Forschern 
  ent- 
  

   gangen 
  zu 
  sein 
  scheint, 
  dass 
  der 
  harte 
  spröde 
  Chitinpanzer 
  der 
  

   M^^«-Formen 
  nicht 
  die 
  äussere 
  oberflächliche 
  Schichte 
  der 
  cuti- 
  

   €ularen 
  Körperhaut 
  ist. 
  Diese 
  oberflächliche 
  Lage 
  ist 
  viel- 
  

   mehr 
  eine 
  weiche, 
  farblos 
  durchsichtige 
  Chitinhaut, 
  

   mit 
  feiner 
  wellenförmiger 
  Linienzeichnung, 
  ähnlich 
  

   der 
  Körperhaut 
  von 
  Eylais. 
  Unter 
  dieser 
  liegt 
  erst 
  

   der 
  spröde 
  harte 
  Chitinpanzer. 
  Durch 
  unregelmässiges 
  

   Zerreissen 
  einer 
  Micha 
  wird 
  dies 
  leicht 
  ersichtlich, 
  da 
  sich 
  der 
  

   Bruch 
  im 
  Chitinpanzer 
  und 
  der 
  Riss 
  in 
  der 
  weichen 
  Haut 
  meist 
  

   nicht 
  decken 
  und 
  dann 
  diese 
  über 
  jenen 
  vorsteht. 
  Durch 
  diese 
  

   Beobachtung 
  wird 
  aber 
  das 
  von 
  Ha 
  Her 
  aufrecht 
  erhaltene, 
  

   einzige, 
  zwischen 
  Nesaea 
  Koenikei 
  und 
  MUlea 
  ^///p^/ca- 
  Mann 
  eben 
  

   nnterscheidende 
  Merkmal 
  vollständig 
  hinfällig. 
  

  

  Gleichfalls 
  bislang 
  von 
  keinem 
  iJlfiW^a-Beobachter 
  erwähnt, 
  

   ist 
  eine 
  grössere, 
  länglich-ovale 
  Öffnung 
  (abgesehen 
  von 
  den 
  

   zahlreichen 
  Poren) 
  im 
  vorderen 
  Theile 
  des 
  Chitinpanzers, 
  in 
  der 
  

   Mitte 
  zwischen 
  den 
  Augen, 
  hart 
  am 
  Rande 
  des 
  Rückenbogens. 
  

   Diese 
  Stelle 
  erinnert 
  stark 
  an 
  die 
  mittlere 
  Durchbrechung 
  im 
  

   Rückenschilde 
  von 
  Hydro(homa 
  (ich 
  habe 
  sie 
  im 
  Rückenschilde 
  

   von 
  Hydrodroma 
  rubra 
  auch 
  gefunden) 
  und 
  dürfte 
  hier 
  wie 
  dort 
  

   der 
  Sitz 
  eines 
  ähnlichen 
  Sinnesorganes 
  sein. 
  

  

  Eigenthümlich 
  stellt 
  Koenike 
  die 
  Mandibeln 
  der 
  Midea- 
  

   Männchen 
  dar. 
  Hall 
  er 
  macht 
  bei 
  Nesaea 
  Koenikei 
  gar 
  keine 
  

   Erwähnung 
  derselben, 
  er 
  dürfte 
  sie 
  nicht 
  gesehen 
  haben, 
  da 
  er 
  

   sonst 
  gerade 
  hier 
  einen 
  wesentlichen 
  Unterschied 
  hätte 
  geltend 
  

   machen 
  müssen, 
  der 
  zwar, 
  da 
  Koenike's 
  Beschreibung 
  den 
  

   Thatsachen 
  nicht 
  entspricht, 
  auch 
  nicht 
  stichhältig 
  gewesen 
  wäre. 
  

   Koenike 
  ist 
  eben 
  ein 
  Irrthum 
  unterlaufen, 
  was 
  er 
  auch 
  zugibt. 
  

  

  Die 
  Mandibeln 
  der 
  Midea-Männ 
  chen 
  entsprechen 
  ganz 
  der 
  

   für 
  die 
  Weibchen 
  gegebenen 
  Darstellung 
  Bruzelius 
  und 
  Neu- 
  

   niau's, 
  sie 
  sind 
  ausserordentlich 
  klein, 
  nur 
  0*09 
  mm 
  lang, 
  aber 
  

   ganz 
  analog 
  den 
  Mandibeln 
  der 
  meisten 
  Hydrachniden 
  gestaltet. 
  

  

  