﻿Marine 
  Hydrachniden. 
  177 
  

  

  Die 
  Möglichkeit; 
  dass 
  Asperia 
  Lemani 
  (Ha 
  11 
  er) 
  mit 
  dem 
  

   Midea 
  ^Z//pfica- 
  Weib 
  eben 
  identisch 
  sei, 
  gibt 
  Hall 
  er 
  selbst 
  zu. 
  Es 
  

   wird 
  dies 
  auch 
  jedem 
  unbefangenen 
  Beobachter 
  unzweifelhaft 
  

   erscheinen, 
  wenn 
  er 
  Ha 
  11 
  er 
  's 
  Zeichnung 
  und 
  Beschreibung 
  mit 
  

   einem 
  if/^^a-Weibchen 
  vergleicht. 
  Haller 
  behauptet 
  aber, 
  dass 
  

   er 
  Asperia 
  Lemani 
  in 
  beiden 
  Geschlechtsformen 
  kenne 
  und 
  diese 
  

   keinen 
  äusseren 
  Geschlechtsdimorphismus 
  zeigen. 
  

  

  Da 
  nun 
  einerseits 
  Nesaea 
  Koenikei 
  (Ha 
  11 
  er) 
  identisch 
  ist 
  

   mit 
  Koenike's 
  Midea 
  ^//iphVa-Männchen, 
  anderseits 
  Asperia 
  

   Lemani 
  (Ha 
  11 
  er) 
  identisch 
  ist 
  mit 
  dem 
  Midea 
  elliptica-W 
  eih- 
  

   chen, 
  ergibt 
  sich 
  nunmehr 
  die 
  Frage: 
  Gehört 
  Koenike's 
  Midea- 
  

   Männchen 
  wirklich 
  zu 
  dem 
  bekannten 
  i/iW^^ 
  elUptica-'W 
  Qih- 
  

   chen? 
  Ich 
  stehe 
  nicht 
  an, 
  diese 
  Frage 
  unbedingt 
  zu 
  bejahen. 
  

   Denn 
  erstlich 
  ist 
  die 
  Übereinstimmung 
  dieser 
  beiden 
  Formen, 
  

   mit 
  Ausnahme 
  des 
  Genitalhofes 
  und 
  des 
  beim 
  Männchen 
  eigen- 
  

   thümlich 
  umgebildeten 
  Endgliedes 
  des 
  dritten 
  Beines 
  eine 
  

   ausserordentliche, 
  von 
  Koenike 
  auch 
  ausführlich 
  nachgewiesene. 
  

   Zweitens 
  aber 
  stehen 
  dieser 
  Auffassung 
  nur 
  der 
  angeführte 
  

   Einwand 
  Hai 
  1er 
  's, 
  dass 
  Asperia 
  Lemani 
  (die 
  ja 
  identisch 
  ist 
  

   mit 
  Midea 
  elUptica) 
  keinen 
  Geschlechtsdimorphismus 
  zeige 
  und 
  die 
  

   Mittheilung 
  Neuman's 
  entgegen: 
  er 
  habe 
  zwei 
  Mideen 
  in 
  

   Copulation 
  getroffen 
  und 
  diese 
  wären 
  äusserlich 
  ganz 
  gleich 
  

   gewesen. 
  Gegen 
  beide 
  Einwände 
  führe 
  ich 
  an, 
  dass 
  die 
  Bestim- 
  

   mung 
  des 
  Geschlechtes 
  einer 
  so 
  undurchsichtigen 
  Hydrachnide 
  

   wie 
  Midea 
  nur 
  durch 
  Präparation 
  mit 
  Sicherheit 
  möglich 
  sei. 
  Es 
  

   geht 
  wohl 
  an, 
  beim 
  Vorhandensein 
  reifer 
  Eier 
  die 
  Diagnose 
  auf 
  

   „Weibchen" 
  zu 
  stellen, 
  man 
  kann 
  aber 
  beim 
  Mangel 
  solcher 
  

   nicht 
  sofort 
  auf 
  „Männchen" 
  schliessen. 
  Dass 
  aber 
  keiner 
  der 
  

   beiden 
  Forscher 
  durch 
  Präparation 
  Hoden 
  nachgewiesen, 
  oder 
  

   das 
  Vorhandensein 
  eines 
  Penisgerüstes 
  der 
  Männchenbestimmung 
  

   zu 
  Grunde 
  legte, 
  darf 
  füglich 
  angenommen 
  werden, 
  da 
  dieselben 
  

   gewiss 
  nicht 
  versäumt 
  hätten 
  (insbesondere 
  im 
  Falle 
  einer 
  

   Controverse), 
  auf 
  solche 
  Thatsachen 
  zu 
  verweisen. 
  Der 
  angeblich 
  

   gesehenen 
  Copulation 
  aber 
  kann 
  keine 
  Beweiskraft 
  zuerkannt 
  

   werden 
  da, 
  wie 
  bereits 
  Koenike 
  andeutet, 
  eine 
  Täuschung 
  des 
  

   Beobachters 
  durch 
  eine 
  Keihe 
  anderer 
  Lebensäusserungen 
  der 
  

   Hydrachniden 
  nicht 
  ausgeschlossen 
  ist. 
  

  

  Sitzber. 
  d. 
  mathem.-naturw. 
  Cl. 
  XCVIII. 
  Bd. 
  Abth. 
  L 
  12 
  

  

  