Comunicaciones 273 



mente desgastada y en parte presenta una coloración rojizo sucio, con 

 adherencia de la substancia terrosa en que ha estado depositado. 



Ahora daré algunas informes sobre el nombre de la especie, su sinoni- 

 mia, etc., según la bibliografía de que dispongo. Me veo obligado a ha- 

 cerlo para justificar el nombre adoptado. Estos datos servirán también, 

 por lo demás, para la nota siguiente. 



La forma de que aquí trato, es más generalmente conocida con el nom- 

 bre de Monoceros crassilabrum Lamarck (i). Con ese nombre se la ve en 

 varios tratados corrientes (2). 



Pero se sabe que Monoceros Lamarck (1809), nec Bloch et Schenei- 

 der (1801), debe ser substituido por Acanthina Fischer v. Waldheim, 

 que tiene prioridad. Es sensible, pues el nombre de Lamarck ya estaba 

 muy generalizado. Algunos autores, como Strebel (1907), han conti- 

 nuado usándolo. 



Casi todos los autores están de acuerdo en que el nombre específico que 

 tiene la prioridad es el de Marttn (1784) quien lo llamó Buccinum calcar 

 en su obra, célebre por la perfección de sus figuras y también por su rareza, 

 titulada The Universal Conchologist. De este libro, existe en el Museo Na- 

 cional sólo la reedición hecha por Chenu (Bibliotheque conchyliol., i re se- 

 rie, tome II. Paris, i8/j5). Parece ser que esta reedición contiene algunos 

 errores u omisiones en las referencias de las figuras: pero para salvarlos 

 he consultado los dos eruditos estudios que Dall ha dedicado a la obra 

 de Marttn (Proceed. U. S. Nat. Museum, Washington, vol. 19, 4i5- 

 43a, (1905) y vol. 33, 185-192 (1907). 



Resulta de esto que Martyn ha figurado en t. I, Jig. i de la edi- 

 ción original (pl. 3, fig. I\, ed. Chenu) el Buccinum calcar; y en t. 

 II, Jig. 50, ed. orig. (pl. 16, fig. 1, ed. Chenu), otro ejemplar algo 



(1) Philippi (Fósiles terciarios y cnartarios de Chile, p. 56, nota) ha hecho notar que « Mono- 

 ceros es v oz griega y masculina. Los Romanos decían : crassi rostris, crassi cornis ; debemos, pues, 

 decir, crassilabris, no crassilabrum. » La observación es justa en su primera parte, y Lamarck pa- 

 rece haber considerado a Monoceros como neutro, puesto que ha escrito también imbricatum, gla- 

 bratum, etc. Pero lo segundo es discutible, desde que crassilabrum, por su composición, es palabra 

 que puede considerarse invariable y aplicarse por lo tanto a cualquiera de los géneros, como cras- 

 sipes, albifrons, crenimargo , etc. Es cierto que más comúnmente se ha empleado la forma crassila- 

 bris, por la razón apuntada por Philippi ; pero también se ha dicho crassilabrus, — a, que sería 

 también aceptable por comparación con albicomus, — a. Debiendo, pues, optar entre estas diver- 

 sas formas, pues ésta es la primera vez que se emplea la combinación de nombres usada en el 

 título, he creído que debe conservarse la forma original del nombre específico, desde que no im- 

 plica un error gramatical que justifique su alteración. 



(2) En Revista chilena de Hisl. Nat., XX, pág. 11 (1916), el Sr. E. E. Gigoux publica una 

 noticia, acompañada de una fotografía, sobre esta variedad, que ha observado en la plava de Ra- 

 madas y en Puerto Paposo (Chile). 



