2 7 4 PHYSIS (III, 1917) 



distinto, con el nombre de Buccinum calcar-longum. Según la edición 

 Ciie.m, el primero tiene como procedencia « Nueva Zelandia » y el segun- 

 « Cabo de Hornos ». La procedencia «N. Zelandia» es sin duda erró- 

 nea (1), pues el género no existe fuera de las costas americanas, particu- 

 larmente del Pacífico. Ambos ejemplares de Marttn deben de ser del ex- 

 tremo austral de Sud América. Ambos representan, sin duda, la misma 

 especie. De modo, pues, que el nombre calcar debe tener la prioridad pues 

 aparece primero, y la fecha de todas las figuras de 1 a So, que represen- 

 tan los tomos I y II, es la misma : 1784. Así parecen haberlo entendi- 

 do los autores modernos, casi sin excepción. Sin embargo, el mismo 

 Dall, en su memoria sobre los moluscos de la provincia peruana (Pro- 

 ceed. U. S. Nat. Mas., vol. 07. 1909) usa el segundo nombre de Mar- 

 ttn, que escribe calcar-longum (pág. 222) o calcarlongum (pág. 286). 

 Se podría creer que esto se debe a que admite la segunda forma de 

 Marttn como variedad o subespecie en nomenclatura trinomial (aun- 

 que entonces no debería escribirse las dos palabras unidas) ; pero se- 

 guramente no es así, pues en la sinonimia (pág. 286) menciona to- 

 das las otras « especies » (Monoceros crassilabram, imbricatum, glabra- 

 tum, etc.), como sinónimos de Acanthina calcarlongum Marttn. Su- 

 poniendo que éste fuera el nombre que debe prevalecer y que bajo él 

 deben reunirse todas aquellas formas (2), la distribución geográfica que 

 le correspondería no sería la que Dall indica : « costas del Perú hasta 

 Chiloé por el sur », puesto que es muy sabido que llega hasta el extremo 

 austral. La distribución que Dall indica o sea la costa chilena, en gene- 

 ral, es la que corresponde a la var. crassilabrum, como lo hemos visto. 

 Así lo confirma d'Orrigní (Voy. Amér. Mérid., Molí., p. 44i) quien 

 dice que esta variedad (que él considera especie) se extiende desde el gra- 

 do 29 lat. S. hasta más o menos Valdivia. 



Dejando de lado este punto que merece señalarse, por lo mismo que 



(1) Es bien sabido, en efecto, que este género no está representado en Nueva Zelandia. Debe, 

 pues, atribuirse a una inadvertencia el que Moericke en su trabajo importante sobre los fósi- 

 les terciarios de Chile (IS'eues Jahrb. f. Miner. Geol., B. B. X, p. 562. i8g5) nos bable de un 

 Monoceros tessellalum Lesson, de N. Zelandia, basándose sólo en una referencia del Catálogo de 

 Paetel. En esta obra (vol. 1, p. i^5. 1887) se cita, en efecto, tal especie y se menciona como 

 auloridad a Tryon ; pero este autor (Manual, II, p. 19G. 1880) dice precisamente lo contrario : 

 « This species has not bcen recognized, never having becn figured. It is said to come from 

 New Zealand — doubtless a mislake. » — Suter, en su reciente Manual of the N. Zealand Mollusca 

 ( 1 9 13), no menciona aquella especie, ni ninguna otra del género. 



(2) Aparte de las que se agrupan alrededor de Acanthina calcar, hay algunas otras que son 

 realmente distintas específicamente, como A. brevidentata, A. tuberculata, pero éslas viven del 

 Perú y Ecuador para el norte; y el Monoceros fjifjanleum Lesson, de Chile, es separado en un 

 género distinto. Chorus Gray (fide Dalí., loe. cil.). 



