Comunicaciones 275 



se trata de una autoridad reconocida y de una memoria que es preciosa 

 para la malacofauna de esta parte de América, considero justificado el 

 empleo del nombre calcar (i). 



Esto en cuanto a la palabra. Ahora se presenta la cuestión de saber si 

 las diversas a formas», que han recibido, como hemos visto, nombres 

 distintos, deben considerarse como especies, como variedades o si son 

 simples variaciones individuales. Los autores antiguos se habían decidido 

 por lo primero, y aun algunos que no pueden considerarse antiguos como 

 P. Fischer en su Manuel, siguen usando algunos de aquéllos como corres- 

 pondientes a especies distintas. No hay duda de que Acanthina calcar es 

 una especie muy variable, a semejanza de su vecino Trophon geversianus 

 Pallas, y basándose en esto algunos autores modernos que han estudiado 

 especialmente los moluscos de Magallanes, consideran que aquellas for- 

 mas no deben aceptarse ni aun como variedades. Tal es el caso de Stre- 



(1) Como algunos autores modernos usan, sin embargo, el nombre Acanthina monodon (So- 

 lander) para esta misma especie (por ej. Cossmann, Essais paléoconchol., V, p. 77. io,i3) es 

 necesario recordar su origen. En el Catalogue of the Porlland Museum, publicado sin nombre de 

 autor, pero basado, como es sabido, en los manuscritos de Solander, apareció el nombre Buc- 

 cinum monodon que los autores contemporáneos han reconocido ya como sinónimo. No dispongo 

 de dicho Catalogue, pero puede confirmarse este dato en la gran obra de Martini y Chemnitz, 

 Sysl. Conehylien Cabinet (1* edición), preciosa adquisición que ha hecho la Biblioteca del Mu- 

 seo de Buenos Aires. En dicha obra (tomo X, p. 198. 1788) puede leerse en efecto : Buccinum 

 monodon Solandri, en la sinonimia, con la correspondiente referencia « Catal. Mus. Portland. 

 n° 372 » y la cita de los dos nombres de Martyn a que me refiero en el texto. Sin embargo, 

 Chemnitz le asigna un nuevo nombre, Buccinum monoceros, cuya designación específica fué con- 

 vertida más tarde en genérica por el ilustre Lamarck:. Pero la fecha del Catalogue es 1876 (cf. 

 Dall, Pr. U. S. Aat. Mus. vol. 29, p. 4ig), de modo que el nombre de Martyn (178/1) tiene 

 la prioridad. Posteriormente Gmelin, en la i3 a edición del Systema Nalurae (tomo 1, parte VI, 

 pág. 3483, n° 5o. 1790) emplea el mismo nombre monodon para la misma especie, pero sin 

 mencionar a Solaxder. Por esto es que algunos autores atribuyen aquel nombre a Gmelin. 



Todavía hay que hacer una aclaración. Si el nombre Buccinum monodon ha sido empleado 

 por primera vez por Pailas (1767), debería tener la prioridad. Al apuntar esta duda, lamento 

 no poder resolverla porque la obra de este autor, Spicilegia zoológica, no se halla en nuestra 

 biblioteca. Chemnitz (op. cit.), cuya prolijidad y huena información son evidentes, menciona a 

 Pallas en primer término al tratar de esta especie y transcribe un extenso párrafo suyo en len- 

 gua latina ; pero no cita aquel nombre. En la misma forma lo recuerdan Gmelin, Rienér y 

 Deshayés (en la 2 a edición de la obra de Lamarck). De aquí se deduciría que Pallas ha cono- 

 cido realmente esta especie, pero que no le ha dado nombre latino binomial. Los autores cita- 

 dos lo mencionan, en efecto, en este caso, junto con otros naturalistas no linneanos, como Da- 

 vila, Favanne, etc. En caso contrario, Deshates, que insistió en restaurar el nombre do Pallas 

 Buccinum geversianum (ahora Trophon geversianus) , y lo impuso, no hubiera dejado de hacerlo 

 para el Monoceros . Lo que hace dudar es la referencia de Ed. yon Marténs, quien en sus estu- 

 dios sobre los moluscos de los viajes de Cook y r de Bougainyille (Malakozoologische Blátler, 

 XIX; p. 7. 1872), cita a Pallas en la misma forma que los otros autores, pero consigna in- 

 mediatamente después el nombre Buccinum monodon. .. Por otra parte, esta denominación no 

 figura en la lista sinonímica de Dall (op. cit.) y su atribución a Pallas no parece justificada. 



