276 PHYSIS (III, 1917) 



bel, en sus importantes Beitrage, etc. (Zool. Jahrb., Abt. Syst., 22 B.. 

 p. 6^6. 1906). Sin embargo, la opinión de este autor, aunque sin duda 

 muy seria, no puede considerarse decisiva. A diferencia de la manera 

 amplia como ha tratado otras especies (p. ej., Trophon geversianus), las 

 líneas que dedica a Acanthina no alcanzan a una página ; consigna escasos 

 datos descriptivos y no trae ninguna ilustración. De mucho peso debe 

 también considerarse la opinión de Dall, ya citada, que se decide en el 

 mismo sentido. 



Sin embargo, en presencia de las descripciones y del material dispo- 

 nible, parece preferible admitir una especie con diversas variedades. Sin 

 discutir tampoco el aspecto teórico del asunto, y admitiendo que la distin- 

 ción entre especies, variedades, etc., es siempre más o menos convencio- 

 nal, creo que es conveniente reservar nombres distintos para los términos 

 extremos de las variaciones de una forma, siempre que no exista entre 

 ellos toda una serie de modificaciones paulatinas e insensibles. Además, 

 hay que tener también muy en cuenta el factor « distribucional » : si una 

 forma es constante dentro. de cierta zona, aunque los límites de ésta no 

 estén marcados de un modo absolutamente preciso, es conveniente y có- 

 modo darle un nombre distinto, sea especie, variedad, subespecie, etc. 

 Naturalmente, esto no excluye que en ciertos lugares, — en las zonas de 

 transición, — puedan encontrarse reunidas dos formas distintas, y en 

 ese caso no debe sorprender el hallar en esas zonas formas de caracte- 

 res intermediarios. Ahora bien, este factor distribucional, creo que no ha 

 sido tomado suficientemente en cuenta por los autores que se han decidido 

 por la reunión de todas estas formas de Acanthina bajo una sola designa- 

 ción. Del mismo modo, será necesario tomar en consideración las espe- 

 cies extinguidas tan interesantes que ofrecen los terrenos terciarios de 

 Chile y sus relaciones con cada una de las variedades o especies vivientes. 



El caso presente puede servir como un ejemplo bien demostrativo, de 

 la conveniencia o mejor dicho de la necesidad, de distinguir estas formas 

 (o al menos algunas de ellas) con nombres distintos. En efecto, si se adop- 

 tara la opinión de Stuebel, Dall, etc., deberíamos limitarnos, al dejar 

 constancia de este hallazgo en Uspallata, a decir que era la especie Acan- 

 thina calcar, sin más. No se sabría, pues, si es la forma que habita los ar- 

 chipiélagos fueguinos o las costas de Chile, y no podría por lo tanto tenerse 

 sino una idea demasiado vaga de la procedencia del ejemplar en cuestión. 

 Pero puesto que podemos distinguir, por diversos caracteres morfológicos, 

 la forma que vive en las costas chilenas, no hay razón para negarle un nom- 

 bre particular, cuya utilidad, en este caso, es evidente. 



Del mismo modo, en lo que se refiere a las formas extinguidas a que 



