Comunicaciones 277 



antes he aludido. Darwin encontró en los terrenos terciarios de Coquimbo 

 una forma fósil que Sowerby (in Darwin, Geol. Observ., p. 619, pl. IV, 

 fig. 66-67) designó con el nombre de Monoceros ambiguum, muy seme- 

 jante a Ai. crassílabrum, pero que, a su juicio, merecía ser considerada 

 como específicamente distinta. Esta opinión fué confirmada por d'Orbigny 

 y por R. A. Philippi. En los terrenos terciarios y cuaternarios de Chile, 

 se halla ya, subfósil, el verdadero M. crassílabrum. Pero si admitimos 

 que entre esta forma y las que se han designado como imbricatum, stria- 

 tum, etc., no hay razón para distinguir siquiera buenas variedades, mu- 

 cha menos la habría para distinguir entre M. ambiguum y M. crassíla- 

 brum (1). En caso análogo se hallan algunas délas formas extinguidas de 

 Chile con respecto a otras vivientes. 



Por otra parte, el hecho de que haya existido desde el Terciario, y en 

 la misma región, el M. crassílabrum y otras formas semejantes, mientras 

 que no se conoce ninguna forma del tipo imbricatum y afines, es un argu- 

 mento más para considerar al primero como una buena variedad, si no 

 especie, ya caracterizada en aquellos tiempos, y que conserva desde enton- 

 ces su habitat. 



Mientras no se realice un estudio más detenido de todas las formas 

 actuales y de su distribución, considero preferible seguir la opinión délos 

 que, como Tryon (Manual of ConchoL, II, ig/j. 1880), consideran al M. 

 crassílabrum como una variedad, aunque reconoce que las formas de tran- 

 sición pueden presentarse, pero sin especificar más detalladamente el grado 

 de esta variación. 



A pesar de la extensión de esta comunicación, la ingrata tarea sinoní- 

 mica no queda terminada con respecto a esta variedad (y menos aun 

 respecto a la forma típica, como puede verse en la nota siguiente). En 

 efecto, una de las formas gruesas comúnmente designadas con el nombre 



(1) Moericke (0/3. cit., p. 564) considera al primero como una variedad del segundo, bajo el 

 nombre M. crassilabris var. coslata Sow., porque lo cree igual al M. costatum Sow. (i835), 

 que los autores señalan, generalmente, como un simple sinónimo de M. crassílabrum, siendo lo 

 mismo que éste, muy grueso pero más pequeño y con costillas o cordones espirales (cf. Tryon, 

 op. cit., pl. 6o, fig. 292, 297). Parece muy dudoso que M. ambiguum pueda identificarse con esta 

 última forma. La diferencia principal entre M. crassílabrum y M. ambiguum reside, según Phi- 

 lippi, en la forma de la abertura, muy dilatada en el último. Desgraciadamente, de éste se cono- 

 cen muy escasos e imperfectos ejemplares. 



En cambio, los ejemplares fósiles de Coquimbo que Philippi (Fósiles terciarios y cuartarios, p. 

 56. lám. V, fig. 9. 1887) designó con dudas como « M. costatus Sow. ? », no corresponden, pro- 

 bablemente, a la forma así llamada por Sowerby, pues la de Philippi tiene el labio muy delgado 

 (a pesar de ser más grande), la espina más alejada del canal, el cual tiene otra conformación, etc. 

 Es curioso que Moericke nada diga al respecto, ni mencione la especie de Philippi, a pesar de 

 baber hecho uso del mismo nombre de Sowerby. 



