agí PHYSIS (III, icj 17 ) 



entonces. Sólo debe mencionarse aquí todavía, que en la sesión paleontológica, en la 

 que Carlos Ameghino hizo la exposición, aguardada con tanta expectativa, sobre los 

 ruidosos hallazgos de Miramar, en la que sostuvo la hipótesis déla existencia del hom- 

 bre terciario, se originó una viva discusión, en la que la opinión de los geólogos alema- 

 nes finalmente decidió la cuestión, en el sentido de que la edad terciaria de los artefac- 

 tos (puntas de flechas, bolas arrojadizas), no puede ser considerada como probada por 

 las investigaciones hasta ahora realizadas. 



Kn. 



Buenos Aires, Mayo 21 de 1917- 



Al Señor Director de la Revista de la Sociedad Científica Alemana. 



Presente. 



La Comisión Directiva de esta sociedad y la Comisión Organizadora de la Primera 

 Reunión Nacional, han tomado conocimiento en su última sesión conjunta, del artículo 

 que, firmado con una inicial, publica la revista cjue "\ d. dirige (entrega 6" del año 1916. 

 pág. 007-358), referente a aquella reunión, y han resuelto dirigir a Yd. la presente 

 comunicación, que subscribimos los presidentes de ambas comisiones. 



Lamentamos tener que manifestar a "Vd. que el autor del artículo citado (que no 

 sabemos si debe considerarse como personal o como de la redacción i, parece estar mal 

 informado respecto del asunto de que trata, y presenta alterados algunos hechos. 



En primer lugar, es inexacto que se hubiera pensado realizar la Reunión Nacional 

 en el mes de Julio. Como puede verlo el señor Director por el opúsculo que se acom- 

 paña (pág. i3), la época en que primitivamente se pensó era « los últimos días de sep- 

 tiembre o primeros de octubre », dejándose empero sin fijar la fecha exacta. En los 

 primeros días .de agosto se dio a conocer por circular y por los diarios principales, la 

 fecha definitiva, esto es, los últimos días de noviembre. 



Se afirma también inexactamente, que de las nacionalidades francesa, italiana e in- 

 glesa no hubo en la Reunión de Tucumán ningún representante, mientras que estaban 

 presentes seis alemanes. 



Para que pueda Yd. juzgar, damos a continuación un cómputo general de los cola- 

 boradores. 



De las 85 personas que participaron en este congreso, sea que estuviesen presentes 

 o que remitiesen sus trabajos escritos, 45 eran argentinos (sin contar a aquellos profe- 

 sores de historia natural que asistieron a las sesiones pero que no presentaron trabajos), 

 estando las otras nacionalidades representadas así : alemanes, 10; italianos, r ¡\ france- 

 ses, 6 ; belgas, 2 ; norteamericanos, 3 ; austriacos, 2 ; y uno de cada una de las siguientes 

 nacionalidades : española, inglesa, suiza, dinamarquesa, sueca, turca, rusa, uruguaya, 

 boliviana y chilena, lo que hace un total de ko extranjeros. Debemos hacer la salvedad 

 de que este cómputo puede ser susceptible de una variación en una o dos cifras, pues 

 no estamos seguros respecto de la nacionalidad de dos de los concurrentes extranjeros. 



La mayor parte de aquellos colaboradores estuvo presente en Tucumán, donde hubo, 

 por lo tanto, representantes no sólo de las nacionalidades que en el artículo que comen- 

 tamos se citan expresamente como ausentes, sino también de otras muchas. 



En la sección I (Geología), los seis colaboradores alemanes (de los cuales cuatro esta- 

 ban presentes) constituían un poco menos de la mitad del total de colaboradores de esa 



