4a4 PHYSIS (III, 1917) 



algo complicado y el lector disculpará la indispensable prolijidad con la 

 cual lo debo exponer : 



En 1897, en su Plantae Patagoniae australis, bajo el A° 366, publica 

 el Dr. Spegazzini una Juncácea, Lúzala patagónica Speg. y en el mismo 

 trabajo bajo el N° 362 una Liliácea, Brodiaea patagónica Speg. 



En 1902, en su Nova Addenda adjloram patagonicam, pars III, bajo 

 el \ " 584 publica el mismo autor Triteleia patagónica Speg., Plant. Pal. 

 aast., N" 366. Fíjese bien el lector, Spegazzini escribe 7V° 366, lo que 

 corresponde a Lúzala patagónica Speg. y no 362, de manera que, sin 

 pensar, y rae parece natural, que se trataba de un lapsus calami, babía 

 que admitir de parte del autor de Plantae Patagoniae australis, una con- 

 fusión, algo extraña por cierto, pero que él mismo afirmaba, entre una 

 Juncácea y una Liliácea. 



Ahora, desapareciendo para los autores modernos el género Triteleia, 

 sinónimo de Brodiaea, existía pues una primera Brodiaea patagónica 

 Speg. de Plantae Patagoniae australis (1897) y una segunda, sub Trite- 

 leia en Nova Addenda adjloram Patagonicam (1902) la cual por el error 

 de numeración mencionado, aparecía distinta de la primera ; como por 

 otra parte existía ya una Brodiaea patagónica Baker (1896), Maclosrie 

 en su Flora patagónica (1908- 1906) tuvo pues que dar nuevos nombres 

 a las especies Spegazzinianas llamando a la primera Brodiaea Spegazzinii 

 Macl., mientras a la segunda, confiando en la indicación sinonímica del 

 Señor Spegazzini, errónea, ahora lo sabemos (366 por 362), la bautizó 

 Brodiaea Luzula Macl. 



Que Maclosrie en su Flora Patagónica obrando como sistemático, no 

 se haya apercibido del error de copia de Spegazzini, es extraño en verdad, 

 pero hay en estos dos gruesos tomos cosas mucho más extrañas todavía : 

 así es que, además de Brodiaea Luzula Macl., Liliácea, menciona entre 

 las Juncáceas Luzula patagónica Speg. (sub Juncodes, p. 3o2), la cual, se- 

 gún el mismo Maclosrie, es un sinónimo de la primera! Pero nosotros, 

 en el catálogo, obra de mera contabilidad sistemática, tenemos que ate- 

 nernos a la letra y no al espíritu de los textos y no tenía pues que ex- 

 trañarse el Dr. Spegazzini de que esta vez hayamos seguido a Maclosrie, 

 para la obra del cual, repetidas veces ya, demostré no tener un exagerado 

 respeto. Pero tanto más razones teníamos de creer al mismo Señor Spe- 

 gazzini y a Maclosrie. cuanto que esta infeliz Luzula patagónica Speg. 

 ha sido olvidada en la monografía muy posterior de las Juncáceas del 

 Pflanzenreich (autor Buchenau, 1906), usada por nosotros para la revi- 

 sión del género Luzula. Hasta en Berlín, pues, sucede que sean ignoradas 

 importantes publicaciones ! . . . 



