Comunicaciones !í2 5 



En resumidas cuentas, ahora sabemos, i° que Carex marcida Boott. 

 especie norteamericana, sólo por error ha sido señalada en Patagonia, y 

 2 o que no existe Brodiaea lázala Macl., debiéndose conservar Lázala pa- 

 tagónica Speg. 



Desaparecen así después de largos años (17 y 12 respectivamente) dos 

 graves errores de nuestros catálogos florísticos, de lo cual me alegro do- 

 blemente ya que alguna participación tengo en el asunto, siendo de desear 

 sin embargo, en el interés de nuestra ciencia, que esta clase de rectifica- 

 ciones las hagan los autores un poco menos tardíamente. 



Pero, quisiera aprovechar la oportunidad de esta primera crítica al Ca- 

 tálogo para insistir sobre el punto de que esta obra no es un trabajo de 

 botánica sistemática, sino un simple índice destinado a facilitarlas inves- 

 tigaciones, que sus autores no tienen que manifestar opinión alguna so- 

 bre las plantas y hasta podrían ignorar si son plantas o animales de 

 que se trata, suponiendo que las reglas de nomenclatura fuesen las mis- 

 mas para los dos reinos. Los autores debían realizar un triple ideal : i° 

 consultar todas las obras que mencionan plantas del país; 2 transcribir 

 exactamente los nombres y los números de página ; 3 o aplicar con exacti- 

 tud las reglas de la nomenclatura (sinonimia, etc.). Seguramente habrán, 

 faltado más de una vez a cada uno de estos ideales y de antemano se dis- 

 culparon en la introducción de su obra ; introducción en la cual, además, 

 explicaron largamente su manera de trabajar y las reglas que se habían 

 impuesto, las que pueden ser criticables en sí, pero de las cuales hay que 

 enterarse antes de criticar hechos aislados. 



En nuestro catálogo, no hemos tratado ninguna cuestión de fondo, 

 cuestión botánica propiamente dicha, reservándolas para publicaciones se- 

 paradas (así es que tratan de monocotiledóneas mis 7 últimos trabajos) y 

 si hubiéramos entrado a estudiar cada especie y cada sinónimo, leyendo 

 y comparando las descripciones, consultando material, etc., ni en diez 

 años hubiéramos podido terminar esta primera parte. Para las cuestiones 

 de forma hemos seguido, cuando las había, las monografías más moder- 

 nas o más autorizadas, indicándolas cada vez cuidadosamente, evitando 

 así en lo posible intervenir personalmente, convencidos de que en estos 

 asuntos de nomenclatura, la uniformidad tiene casi siempre más valor 

 que los mismos puntos litigiosos. Así, no somos responsables de escribir 

 Podocarpus andinas y no Podocarpas andina que sería más gramatical, 

 ya que Pilger, el conocido autor de la última monografía de las Taxá- 

 ceas, lo escribe así. 



Hemos encontrado ya nosotros mismos algunos errores y omisiones. 

 Habrá más aún ; repetimos que agradeceremos todos los que nos sean se- 



