﻿( 163 ) 



saurait parvenir à nombrer exactement les formes, — l'Auteur de la 

 nature, dis-je, ne répète pas servilement ici ce qu'il a fait là : il atteint 

 son but par des moyens nuancés ou même très-divers , et il s'ensuit 

 très-logiquement, ce me semble, qu'on se trompe lorsqu'on dit d'une 

 espèce dont on a découvert le caractère diagnostique essentiel : Cœtera 



ut in Je suis convaincu que cela n'est jamais véritablement vrai 



quand les deux espèces dont on trace la diagnose sorit de bonnes espèces. 

 Deux bonnes espèces , ce sont deux entités différentes de tous points , 

 deux natures différentes. Elles peuvent être très-voisines et se ressem- 

 bler beaucoup ; leurs différences peuvent être petites , difficiles â saisir, 

 plus difficiles — impossibles peut-être à bien décrire; mais elles exis- 

 tent, et c'est là une des choses dont on peut dire scientifiquement, 

 philosophiquement « je ne le sais pas , mais je l'affirme ; » toutes les 

 études rigoureusement faites nous amènent à cette conclusion. 



Ceci posé, cherchons un exemple, — cherchons un petit fait (comme 

 dirait notre savant ami M. Durieu), qui justifie une assertion fort expo- 

 sée, je l'avoue, à être taxée d'exagération par des naturalistes superfi- 

 ciels, par des fabricants d'espèces à la grosse. 



Parmi les Echinides réguliers, l'un des groupes les plus distincts, 

 les plus isolés, pourrait-on dire, c'est mon genre Echinocidaris, mais 

 tel que je l'ai fait, et non pas encombré des espèces à'Arbacia du natu- 

 raliste anglais Gray, qu'on y avait malencontreusement annexées , et que 

 M. Agassiz en a si judicieusement et si solidement séparées. 



Ce genre Echinocidaris parfaitement naturel, parfaitement caractérisé 

 et distingué de tous les autres par son périprocte à quatre plaques 

 (ni plus ni moins!) par ses mâchoires et par l'uniformité extérieure 

 des caractères de son test et de. ses radioles, présente nécessairement 

 l'inconvénient inhérent à tous les genres rigoureusement naturels : ses 

 espèces sont fort difficiles à distinguer entr'elles d'une manière certaine, 

 et c'est là une difficulté que, de longtemps peut-être, il ne nous sera 

 pas donné de vaincre sans conteste. 



Lorsque, pour mon Prodrome des Echinides, publié en 1835, je 

 dressai mes descriptions génériques, je regardai un peu à tout, mais 

 je laissai â-peu-près de côté l'étude trop souvent microscopique des 

 radioles toujours petits et de forme si simple et si vulgaire. Je ne con- 

 naissais alors que ceux d'une seule espèce iï Echinocidaris , et j'eus la 

 bonne fortune de découvrir sur un petit nombre des plus grands de mon 

 individu unique, qu'ils se terminaient par une sorte d'appendice de 



