﻿( 272 ) 



le calcaire de Blaye, elle doit être exclue comme se rapportant actuel- 

 lement au Sismondia occitana Ag. des couches de Saint-Estèphe. Mais 

 YE. piriformis ne se trouve-t-il pas dans l'éocène du bassin de Paris? 

 L'histoire de cette espèce est très-embrouillée ; 



En 1841, Agassiz crée YEch. pyriformis pour une espèce « qui est 

 très- fréquente dans le terrain tertiaire de Grignon, et qui pourrait bien 

 être V Echinocyamus inflalus de M. Defrance qu'il ne connaît pas. S'il en 

 était ainsi , dit-il , le nom d'Ech. pyriformis devrait être remplacé par 

 celui à'E. inflalus. » (Ag., monogr. Scut., pag. 131.) 



En 1847, dans le Catalogue raisonné de MM. Agassiz et Desor, on 

 retrouve, en effet, YE. inflalus Defrance , pour une espèce de Grignon , 

 Damery et Parnes. Mais le pyriformis est maintenu pour une autre espèce 

 qui est indiquée à Cannel , Montmirail, Cotentin, Orglande, Bordeaux. 



Cette distinction et ces indications de gisements sont ensuite repro- 

 duites par le Prodrome de d'Orbigny, qui range même les deux espèces 

 dans son Parisien A ou calcaire grossier, n os 1,219, 1,220; et par le 

 Synopsis de M. Desor, 1855, qui y ajoute l'indication des sables ter- 

 tiaires de Bruxelles, en faisant passer YEchinocyam. propinquus Ga- 

 leotli et Forbes , en synonymie du pyriformis. 



Malgré toutes ces indications et toutes ces cilations auxquelles il fau- 

 drait ajouter encore celle de M. d'Archiac, qui dit incidemment (Mém. 

 Soc. géol. de France, 2 e série, t. III, page 422, 1850) « qu'il a trouvé 

 YE. piriformis Ag. dans les sables inférieurs de Cassel (Nord) et dans 

 le calcaire grossier de Paris et du Cotentin ; » je dois dire que je doute 

 encore que YE. piriformis de Bordeaux se retrouve dans le calcaire 

 grossier du bassin anglo-parisien. Ce qui est singulier, c'est que la pre- 

 mière figure donnée, en 1841, par M. Agassiz pour cette espèce « si 

 commune à Grignon, » convient parfaitement aux types de la Dordogne 

 et de la Garonne, et ce qui me paraît certain cependant, c'est que 

 cette forme est au moins très-rare dans le calcaire grossier. Cest tout 

 au plus si j'y ai vu un ou deux individus du bassin de Paris pouvant se 

 rapporter à l'espèce Bordelaise et non pas encore au type piriforme, 

 mais à la var. B pentagonale très-accentuée^ comme l'échantillon que 

 j e fais figurer (pi. XV, fig. 2, i, j), et qui a été trouvé près de Vaugirard. 



Cependant, je ne puis pas récuser le témoignage répété des auteurs 

 mêmes de l'espèce , et c'est sur la foi de ces savants que j'inscrirai 

 YEchinocyam. piriformis au nombre des espèces qui sont communes à 

 l'éocène et à l'oligocène. 



