﻿( 303 ) 



Meneghinii, vers le milieu; Sculelta striatula, en général vers la partie 

 supérieure. 



Il y a plutôl une distribution géographique et un cantonnement des 

 espèces bien évident. Ainsi , ce qui ressort au premier coup-d'œil du 

 tableau , c'est la quantité d'espèces qui n'ont été trouvées , jusqu'à pré- 

 sent , que dans le département de la Gironde (16 au moins) , et le très- 

 petit nombre de celles qui sont communes aux deux bassins si rappro- 

 chés de la Garonne et de l'Adour (2, certainement; 4, peut-être). C'est 

 à la Gironde qu'appartiennent exclusivement les types curieux des 

 Cœlopleitrus , Runa , Amphiope, Echinarachnius ? , etc. ; là même , cer- 

 taines espèces semblent localisées, par exemple , le Periaster Souver- 

 biei, VEuspatangus Toumoueri , etc., sur la rive droite de la Dordogne; 

 Y Amphiope Agassizi, au contraire, à l'extrémité du département et 

 sur le rivage méridional du golfe. Le beau et intéressant Macropneusles 

 Meneghinii est, jusqu'à ce moment, spécial au bassin de l'Adour, et il 

 en est de même du Cidaris atlennala. 



En somme , sur 22 espèces qui forment le total de la faune , déduction 

 faite de 3 espèces communes aux deux bassins, 19 se trouvent dans le 

 bassin de la Garonne, contre 7 dans le bassin de l'Adour. Cette dispro- 

 portion doit s'expliquer par quelques conditions biologiques particu- 

 lières; car elle n'est pas en accord avec les données fournies pour les 

 mêmes dépôts par les Mollusques ou par les Polypiers qui sont au moins 

 aussi nombreux dans le bassin de l'Adour que dans celui de la Garonne, 

 ni avec le nombre si considérable d'Echinodermes nummulitiques qui , à 

 une époqne antérieure, avait peuplé le bassin adourien. Quant au petit 

 nombre d'espèces communes entre les deux bords du même golfe, c'est 

 un fait qui existait déjà antérieurement et même dès l'époque secondaire 

 d'après M. Raulin (Congr. scient. 1863), et qui rentre dans ce que nous 

 venons de dire sur la localisation à très-petites distances de certaines 

 espèces contemporaines. 



La deuxième considération qui ressort du tableau ci-dessus est celle 

 des rapports de notre faune avec les faunes des autres dépôts tertiaires, 

 dépôts plus anciens, dépôts synchroniques , dépôts plus modernes. 



Avec les terrains plus modernes, miocène ou pliocène, les rapports 

 sont à-peu-prés nuls : une espèce certaine de Bordeaux, très-douteuse à 

 Montpellier (Seul, strialnla) ; une espèce certaine de Turin, douteuse 

 dans l'Aquitaine (Schiz. Bellardii). Entre le calcaire à astéries et les 

 faluns de Bazas qui en sont le plus rapprochés, rien de commun. Notons 



