﻿t 



( 311 ) 

 et qu'il fait suivre sa citation (p. 308) de cette note : « Si nous n'avons 

 » pas adopté le nom d'E. Richardi proposé par M. Des Moulins, c'est 

 )> parce qu'il existe une espèce vivante de ce nom. » 



Or, qu'est-ce que cette espèce vivante? C'est l'espèce découverte à 

 l'île du Prince (côte occidentale d'Afrique) par un naturaliste justement 

 apprécié, feu mon ami S. Rang, qui m'en rapporta en 1830 deux échan- 

 tillons, dont je communiquai l'un (parfaitement entier) à M. Desor, et 

 auquel il fait allusion dans la note ci-dessus transcrite à propos du 

 Laurillardi fossile de Léognan n e 7. — C'est celle que je confondis avec 

 ce fossile , sous le nom A'E. Richardi , dans mes Tableaux synonymi- 

 ques (1837), et qui ne diffère essentiellement de l'espèce fossile, comme 

 le dit fort bien M. Desor dans sa note autographe, que par la largeur 

 proportionnellement bien plus considérable de ses ambulacres. 



Quelques détails sont ici nécessaires sur la synonymie de ces deux 

 espèces. 



A la page 105 du Catalogue raisonné, MM. Agassiz et Desor mention- 

 nent ainsi l'espèce vivante : 



« Echinolampas Richardii (sic) Desml. (sic), Tabl. syn., p. 340. 

 j> — Sénégal (de Itell) , Mus. Paris. — Grande espèce ovoïde, à ambu- 

 lacres larges. Coloration violette. » 



Il n'y a là rien à dire; la citation est matériellement exacte, sauf que 

 l'espèce (les échantillons du moins que je possède) , est d'une couleur 

 café brûlé clair et non violette. 



A la page 107 du même volume (espèces fossiles) la même citation 

 est reproduite en ces termes : 



« Echinolampas Laurillardi Agass. (moulage en plâtre , 34) E. Ri- 

 » chardii [sic) Desml. (sic), Tabl. syn., r p. ,342. — Forme discoïde 

 » à ambulacres étroits. Diffère de YE. hemisphœricus par sa taille plus 

 » petite et sa bouche moins étoilée. » 



Ici commencent les confusions et par suite les erreurs qui montrent 

 combien est ardue et exige de minutieuse attention la tâche que doit 

 s'imposer le synonymiste : 



Premièrement , le moulage n° 34 n'appartient point à notre espèce 

 fossile de Léognan (mon échantillon n° 7) , mais bien au véritable hemis- 

 phœricus Lamarck, comme l'établit avec toute raison le Synopsis de 

 M. Desor, p. 307. — Celui qui représente réellement ce vrai Laurillardi 

 de Léognan, c'est le moulage n° 35, attribué très-justement au Lauril- 

 lardi par M. Desor, Synops., p. 307r308, et qui, lui aussi, est fausse- 

 Tome XXVII. 24 



