﻿( 312 ) 



ment nommé hemisphœricus dans la liste imprimée des moulages et dans 

 le Catalogue raisonné. 



Secondement , entraînés par la mode (à laquelle j'ai eu clans ma jeu- 

 nesse le tort d'adhérer sans réflexions et sans éludes sur les principes 

 de justice et de droit qui doivent éclairer le choix des autorités invo- 

 quées en matière de nomenclature spécifique), MM. Agassiz et Desor 

 ont suivi l'opinion qui donne Y autorité, eu plaçant l'espèce sous son 

 nom à celui qui transporte une espèce (antérieurement nommée) dans 

 un autre genre, auquel cette espèce lui semble devoir être rapportée de 

 préférence. 



Ce n'est point ici le lieu de discuter à nouveau le principe de ce mode 

 de nomenclature ; je l'ai fait avec tout le détail nécessaire l'an dernier 

 (1868), dans ma Lettre à M. François Crépin (Act. Soc. Linn. Bor- 

 deaux, t. XXVI, 4 e livraison), et je me borne à répéter aujourd'hui 

 que je suis du nombre des naturalistes qui regardent le nom spécifique 

 primitif comme une propriété stable , immanente, inaliénable (hors les 

 cas d'inadmissibilité du nom, qui sont acceptés par tout le monde) de 

 celui qui l'a publié, et cela , quels que puissent être les genres où il plaira 

 aux classificateurs subséquents de colloquer V espèce qui a reçu primitive- 

 ment le dit nom; tandis que, d'après la singulière doctrine que nous 

 combattons, le dernier des changeurs de genres, fussent-ils cent, aurait 

 toujours raison, et l'espèce deviendrait sa propriété... jusqu'à ce qu'il 

 s'en présente un cent-unième qui fera la chose sienne, et ainsi de 

 suite!!!!! 



Je ne m'occupe donc ici que de l'historique des faits, et je constate : 



1° Que je ne suis point ['auteur du nom spécifique Richardi (et non 

 pas Richardii comme l'ont écrit MM. Agassiz et Desor jusqu'à l'époque 

 (1858) où M. Desor a rétabli dans son Synopsis la véritable leçon 

 Richardi). — C'est aux approches de 1825 que ce nom spécifique a été 

 créé pour l'espèce fossile par feu Desmarest, professeur au Muséum de 

 Paris , qui préparait alors en collaboration avec feu M. Alexandre Bron- 

 gniart, un travail spécial sur les Oursins fossiles du bassin de Paris. 

 Cet important ouvrage n'a jamais été publié, que je sache (1); mais 

 c'est d'après les déterminations autographes de M. Desmarest, qui me 



(1) Je ne trouve aucun fossile bordelais nommé dans la Description géologique des 

 environs de Paris, par Cuvier et Brongniart, nouv. édit. 1822, dans V Avertissement 

 duquel Desmarest est pourtant cité parmi les premiers et principaux fournisseurs de 

 documents. 



