﻿( 320 ) 



Sous le rapport du rostre vu en dessous, la forme générale est : 

 rostrée chez hemisphœricus , 

 subrostrée chez Rangii, 

 subcirculaire chez Laurillardi 

 et chez Richardi. 



§ II' ne . 



Pour achever l'étude à laquelle nous a conduits la lettre que notre 

 collègue et ami M. Tournouër m'a fait l'amitié de m'écrire le 5 novem- 

 bre , il ne nous restait qu'à fixer notre opinion , au moyen de documents 

 authentiques, sur une difficulté relative à I'Echinolampas affinis , et 

 celte question est beaucoup moins compliquée que la précédente. 



C'est encore là une espèce dont MM. Agassiz et Desor m'attribuent et 

 dont je n'accepte plus la paternité, puisque c'est Goldfuss qui l'a établie 

 (en 1826-1833) sous le nom de Clypeaster affinis (p. 134, pi. 42, 

 fig. 6 a, b, c). — Pour moi, c'est une espèce simple; mais , si on la 

 considère telle que l'ont enregistrée les auteurs du Catalogue raisonné, 

 et du Synopsis , elle en contient deux parfaitement distinctes. 



Certain, grâce à l'excellente figure de Goldfuss, que mon Échinide du 

 calcaire grossier du Blayais était absolument identique à la sienne, je 

 communiquai à M. Desor, en 1846, mon échantillon, le plus parfait 

 que je possédasse alors, n° 31 de ma collection, récolté il y a plus de 

 quarante ans, par feu Dargelas. M. Desor me le retourna en 1847 sans 

 aucune observation autographe , ce qui, dans les habitudes de notre 

 correspondance, indique qu'il approuvait et adoptait, telle quelle, ma 

 détermination; — et en effet, dans le cours de la même année 1837, le 

 « Catalogue raisonné » (p. 107), ajoute aux localités parisiennes la loca- 

 lité Blaye et la citation de ma collection. 



En 1858 , dans son Synopsis, M. Desor figure admirablement (pi. 31, 

 f. 4-6) l'espèce du bassin de Paris, qu'il regarde comme Y affinis, la cite 

 aussi (p. 302) à Blaye, dans les Alpes et à Bruxelles (Goldfuss la citant 

 uniquement : ex arenâ margaceé Brabantiœ), et ne fait pas attention 

 que son dessin ne concorde pas avec celui de Goldfuss , image fidèle de 

 l'espèce de cet auteur. — Occupé alors d'autres travaux, je ne fis non 

 plus aucune attention à cette assimilation inacceptable. Mais, M. Malhe- 

 ron regarda les choses de plus près et, dans son beau travail intitulé 

 Note sur les dépôts tertiaires du Médoc et des environs de Blaye (Bull. 

 Soc. géol. de France, 2 e série, t. 24; séance du 4 février 1867), il pro- 



