﻿VII 



De A 

 42. Calcaire analogue à 40, variant du grisâtre au jau- 

 nâtre; quelques foraminifères 82, 60 83, 05 



A l'occasion de ce sondage, M. Linder appelle l'attention de ses col- 

 lègues sur la variabilité de forme d'un des échinides caractéristiques du 

 calcaire grossier de Blaye, YEchinolampas slelliferus qui, dans la 

 Gironde, paraît cantonné sous la citadelle de cette localité et dans ses 

 environs immédiats. 



Goldfuss (Petrefacla, p. 134, pi. 42, fig. 7, a, b, c) donne la diagnose 

 suivante de ce fossile qu'il a décrit sous le nom de Clypeaster fornicalus: 



« Clypeaster conoideus, postice declivis, ambilu subovale, basi sub- 

 concava, areis ambulacrorum angustis, fornicalis, ano transversali sub- 

 marginali. » 



Puis il la complète par cette observation : « Cette espèce se distingue 

 de tous les autres Clypéastres par sa forme presque conique, élevée, qui 

 s'incline, à l'arrière, presque suivant la verticale; — par ses aires am- 

 bulacraires bombées et par quatre très-gros pores placés au sommet. 

 Son contour est à peu près celui d'un œuf; sa face inférieure est plane, 

 déprimée et son bord par conséquent très-obtus. Les tubercules y sont 

 disposés comme dans le Clyp. affinis et, de même que dans ce dernier , 

 le périslome est formé par les extrémités des sillons qui constituent le 

 prolongement des ambulacres. » 



Antérieurement, Lamarck avait donné de ce fossile la diagnose sui- 

 vante , sous le nom de Clypeaster slelliferrus : 



« Clyp. ovalus tumidus; ambulacris quinque longis angustis; areâ 

 prominulis ; ore transverso pentagono. » 



Enfin, M. Desor (Synopsis des Echinides, p. 304) , le décrit ainsi 

 sous le nom que lui a donné M. Des Moulins et qui lui est resté défini- 

 tivement acquis : « Espèce très- haute , subconique , remarquable en 

 outre par ses pétales renflés en forme de côtes. Périprocle transversal. » 



De ces trois diagnoses , c'est celle de Lamarck seule, qui s'applique à 

 la généralité des cas. Cet illustre naturaliste se contente de dire que la 

 forme de l'Echinolampe dont il s'agit est ovale-renflée , ce qui s'applique, 

 en effet, à tous les échantillons; tandis que les deux autres auteurs la 

 considèrent comme toujours très-haute , subconique , ce qui n'est pas. 

 Toutefois il serait plus exact de la définir ainsi : Espèce généralement 

 très-haute , sub conique, quelquefois simplement renflée, remarquable 

 par ses pétales saillants en forme de côtes. Périprocle transversal. 



