﻿LXXIII 



j'ai attribué à mon Richardi la fig. E (Issyaviense) de sa pi. X, figure 

 complètement dépouillée de la couche externe (tuberculifère) de son 

 test. La grande excentricité de son sommet m'empêche seule, aujour- 

 d'hui, de maintenir cette attribution et, seule aussi, m'empêche d'é- 

 denlifier cette fig. E avec l'échantillon n° 9 de Cassel. — Quels" sont : 

 sous ce rapport , le degré de fidélité de la figure de Klein (dépouillée de 

 sa couche externe , ce qui change toujours les rapports de position entre 

 le moule et V extérieur du test ! ) et le degré de perfection de mon échan- 

 tillon n° 9 de Cassel , que je considère toujours comme assez notable- 

 ment déformé par écrasement , quoi qu'en pense M. Tournouër ? — En 

 présence d'un seul échantillon de Cassel , je ne saurais le dire : mais 

 est-il décidément inadmissible que cette ancienne figure E représente le 

 fossile de Cassel? 



» Si cela n'est pas impossible , nous avons ici affaire à la forme Issya- 

 viense de Klein, p. 88, pi. X, fig. E, et non pas à la forme Chaumontianum 

 du même auteur, p. 88, pi. X, fig. A. Cette formé est évidemment, 

 dans son ensemble, plus proche du Richardi, qui n'a jamais été observé à 

 Paris, que je sache, qu'elle ne l'est du Matheroni de Vanves et d'Issy! 



» Des échantillons plus nombreux et bien frais du fossile de Cassel 

 sont évidemment nécessaires pour décider de ce rapprochement, de 

 cette identification ou de cette séparation spécifiques entre le Richardi^ 

 le Matheroni et le fossile de Cassel. 



» Au résumé et dans le sens moderne , avons-nous ici deux espèces : 



E. Richardi -f Cassel et E. Matheroni?, — ou E. Richardi elE. Ma- 

 theroni -j- Cassel? ; — ou bien en avons-nous trois : 



E. Richardi, — E. de Cassel, — E. Matheroni? 



» Dans l'usage moderne, j'incline vers ce second sentiment, et alors 

 il resterait à décider si Cassel (et peut-être Bruxelles que je n'ai jamais 

 vu) peut être rapporté à Issyaviense Klein , fig. E, ce que j'incline aussi 

 à présumer. 



» Je ne suis pas en position, malgré toute la condescendance que 

 M. Tournouër me permet d'espérer de la part de M. Hébert, et malgré 

 la généreuse amitié dont M. Tournouër m'offre lui-même les témoigna- 

 ges, — je ne suis pas , dis-je , en position d'étudier fructueusement, 

 bien moins encore de résoudre des questions aussi délicates et aussi 

 complexes : je m'abstiendrai donc complètement d'aborder l'étude que 

 M. Tournouër me propose, et j'attendrai avec confiance la décision qui 

 sera portée par une voix plus autorisée que la mienne. 



