270 LETTRE 



par Blanqui, par Bianchiui, et par plusieurs réeentes bibliographies, et qui cependant 

 fnrent aussi oubliés. 



Malgré cela le ressentimeut que M. Courcelle-Seneuil a montré poar mon observa- 

 tion semble se répandre dans tonte sa critiqne. En eft'et elle est de telle sorte que 

 si atteignait son but elle ne toucherait pas seulemeut moi, mais encore les plus grands 

 économistes de tontes les nations. 



M. Courcelle-Seneuil ne ine blàme pas d'avoir voulu embrasser la science sociale , 

 seulemeut il remarque qu' il fallait étre conséquent et remplir le programme pose, ce 

 qui , selon lui, n' a pas été fait et ne doit pas étre fait dans les deux volumes qui 

 restent a publier. 



M. Courcelle-Seneuil a voulu en cela critiquer le passe et 1' a venir affirmant que 

 malgré le titre de mon ouvrage « je ne snis guère sorti , à proprement parler des 

 « matières traitées par les autres économistes. » Et pour prouver ce jugement il dit: 



■ l'ertes, s'il y a un fait remarquable dans l'arrangement social, e' est la constitntion 



■ d'un pouvoir coactif, de ce pouvoir confèré à quelques bommes d'empécher en cer- 

 « tains cas leurs semblables de faire et de les forcer à faire dans d'autres cas. M. Bruno 

 « prend ce pouvoir tout fait, à l'esemple des autres économistes, et ne recherche ni 



• son origine, ni sa constitution, qui joue un si grand ròle daus l'arrangement social. 



« M. Bruno n' a pas parie davantage du but general de l'activité humaine et de la 



• direction de cette activité, ou en d'autres termes, du principe dominaut de la morale. 



• Il était d'autant plus temi d'eu parler séparément qu' il répugnait a séparer la science 

 « de l'art, la tliéorie de l'application. » 



Or j'observe, qnant au passe, que je n'ai pas l'orgueil de croire d' avoir embrassè 

 la science sociale tout'entière; j'ai fait ce que j'ai pn, et si le resultai n'a pas en- 

 tièrement répondu à mon intention je suis bien aise d' avoir demontré la nécessitè 

 de cette science de l'arrangement social, et de faire répéter a mon sevère critique, 

 qu' il est bon et utile de franchir les limites de l'economie politigue — D'ailleurs M. 

 Courcelle-Seneuil pouvait considérer que moi, en écrivant une nouvelle exposition de 

 l'economie politique destinée a servii 1 de guide aux étudiants de cette science j'étais 

 force de limiter à essayer de fortifìer les questions économiques par des principe? 

 de morale et de droit, ce qui a été fait, comme M. Passy a eu la bontè de le récon- 

 naltre. 



Quant à l'avenir, ou mieux, a la constitution du pouvoir coactif] que M. Courcelle- 

 Seneuil a cru que je prends comme tout fait,\z ne dois que le renvoyer a page 141 

 de mon introduction, oti, s'il avait lu, avec son habitnelle attention, le pian de mon 

 ouvrage, il aurait vu que en raisonnant de ce pouvoir, je disais: « Ce pouvoir cn prè- 



< tant son assistence aux malheurs inévitables, et dont l'individu n' a pas de coulpe 



■ il doit le diriger au bien comrnun le éloigner du mal eu rémunérant le inerite et 



• en punissant les crimes. La forme du pouvoir social et de tons les agents qne re- 



< présentent une partie de ce pouvoir est condition fondamental pour enfermer la ga- 



• rantie, et la direction qu' il doit a la société, dans les limites dn juxtc, et pour los 



< dispenser daus la fai;ou moins coùteuse et moins oppressive au corps social. > 



