Ali RKIUCTFXR DC JOIIRNAt, l)ES ÉC0N0M1STBS 271 



Oeci me semble suffisant pour pronvcr quc je n'avais pas oublicr le pouvoir eoa- 

 ctif et quo dans les volumes suivants, où Fon traitcra des condilions organiques poni- 

 le progrcs de la société, se plac'e uaturellemcnt, l'origine et la constitution du pon- 

 voir coaclif et le but de l'activité lmmaiiie, d' aillenrs cnoncé par avance dans la ll n,e 

 et lll mo lc^on du premier volume. Et ceci, sans mòme cousidércr quc je pnbliais le 

 l cr volume dans l'nnné 1859 sous la loi de la censure préalable. 



Eusuite M. Courcelle-Seneuil n'accepte pas mon opinion pour laquelle j'ai refusé la 

 distinction proposée entre l'economie politique, science et ses application*; puisque la 

 science, selon M. Courcelle-Seneuil, veut savoir ce qu'il y a, dans les phénomenes éco- 

 noiniques « de Constant et d'universel, pour ne pas le confondre avec ce qui est tran- 

 ' sitoire, arbitrarie, locai. » 



Je ne puis pas io) répétér ce que dans mon introduction j'ai dit largement pour 

 combattre cette opinion. Seulement je veux observer que si la science dans ses ap- 

 plications n' est pas obligée de considérer les /«ite transitoires, la distinction de science 

 et art est tout-à-fait oisive; et si au contraire elle doit regarder ce qu' il y a de tran- 

 sitoire, d'arbUraire et locai, c'est toujours la science qui renferme l'art de meditici- 

 et replier les lois nécéssaires, permanentcs et universelles dont elle se constiiue. De 

 ce point de vue, on peut accepter la formnle sur laquelle plusieurs économistes ont 

 été d'accord, entre autres, M. Garnier et Coquelin soutenant que l'economie politique 

 dans son état actuel est eu méuae temps une science et urt art. Mais je ne puis pas 

 convenir d'appeler science appliquée, autrement un art, une loi quelconque de la science 

 parce que en partant des régles éternelles de la science speculative , elle se com- 

 plète en tenant compte de toutes les hypotkèses, de tons les faits, de toutes les ré- 

 sistances qui étaient indispensables à etablir une theorie inébranlable, qui soit au méme 

 temps science et art, science speculative et experimentale. 



M. Courcelle-Seneuil m'a reproc'né aussi quelque défaut dans ma méthode. Il observe 

 que j'ai tratte de la valeur dans le premier volume, taudis que valeur « suppose échan- 

 * gè, èchange suppose proprieté, proprieté suppose pouvoir coactif. Comment traiter, 

 t dit-il de la valeur avant d'avoir traité de la proprieté. M. Bruno s'occupe cependant 

 « du fait secondaire dans sou premier volume et de fait générateur dans le second. » 



Ici d'abord je forai remarquer à M. Courcelle-Seneuil que les économistes plus re- 

 uommés ont parie de la valeur bien avant d'avoir écrit sur la proprieté — Chez A. 

 Smith la théorie de la valeur se trouve au Y me chapitre, sans avoir traité de la pro- 

 prieté; G. B. Say, dans son Cours raisonne de la valeur anx chapitres II me et III me j et 

 de la proprieté à la quatrième partie; Rossi a i'ait l'analyse de la valeur dans la III me 

 leeon et suivante, et ne parie specialement de la proprieté que dans sa vingt-deu- 

 xième Iec,on. Beaucoap d'autres économistes en ont fait autant; mais il y a cette dif- 

 ference entre moi et les autres écrivains cités ci-dessus. J'ai parie de la valeur comuie 

 nn effet de l'effort humaine pour créer l'utilitè dans les choses, et cela vient à dire, 

 que la notion de la valeur se lie avec la notion de la proprieté. M. Courcelle-Seneuil 

 ètait donc dans 1' équivoque lorsqu' il disait qne j'ai place dans le primier volume le 

 fait secondaire, et dans le second le fait générateur. D'ailleurs, si cela est une fante 

 j' j suis tombe avec le plus grand nombre des économistes. 



