272 LETTRE 



Oependaut je ne suis point réussi a pénétrer dans l'observation suivante de Pho- 

 novable Courcelle-SeneuiL — « M. Bruno, dit-il, aurait dù atteudre le troisiènie volume 



• s' il avait considero, ainsi que nous, la propriété comme un mode d'arrangement so- 



• ciali II préfère la eonsidérer comme un fait de droit naturel ou de conscience, dont 



• il est étrangements difficile de donnei 1 la définition. Dèslors, tous les arrangements 



■ de propriété contraires a l'idéal, e' est-à-dire, tous ceux eonims jusqu'à ce jour se 

 > trouvent en. quelque sort eu dehors de la science. Nous ne parlons quo pour mé- 



■ moire des anciennes sociétés communistes; mais dans la famille méme, au sein des 



• sociétés modernes, est-ce par la liberté que les ricliesses s'ap propri ent? » 



Pour répondre à cette remarque, qui me sembro bien obscure, je dois noter que, 

 quand il y aurait dans le monde des richesses appropriès sans le titre de la libertél 

 toutefois pour démoutrer en manière scientifique le titre legitime quijustifie l'appro- 

 priation, il n' y en a pas d'autre en dehors de la liberté personnelle dans tous les 

 membres de la société. — L'occupatiou, la conquète, le voi sont bien des moyens que 

 le temps a vti mettre en application, mais de cela il ne s'ensnit pas que la liberté, 

 ou Péntière possession de nò tre personalité ne soit pas moins le titre legitime et ge- 

 nerateur de la possession des richesses. 



C est en parlant de ce principe, qu'après avoir exposé toutes les libertés qui con- 

 stituent la personalité humaine comme des conditions de l'ordre social fonde sur la 

 jnstice.je devais parler naturellement de la liberto d'apprendre et d'euseigner, de la 

 liberté de commerce, comme moyens naturels pour donner à Pindividu le plus grand 

 et le plus sur développement matériel et inorai , et pour cela me semble pen bien- 

 veillante l'observation de M. Conrcelle-Seneuil, qui trouve ces lecons, malposées dans 

 le premier volume , parce que Pindividu ne s'instruit par lui méme, mais recoit ses 

 connaissanees de la famille, ou de l'autorité publique, et parce que la liberté com- 

 merciale et le système protecteur sont oeuvre exclusive de Cautorité publique. » 



Je neglige d'autres observations, car étant faites par un économistes reputé comme 

 VI. Courcelle-Senenil je dois les attribuer à ce sentimeut de nationalité, d'ailleurs loua- 

 ble, mais qui domine dans son compte-rendu. 



Je veux me borner à dire qnelqne chose de la dernière remarque. M. Conrcelle-Se- 

 neuil affirme que n'ayant ni adopté, ni refuté la formule sur la valeur de J. St. filili, 

 et celle de Wakefield sur la coopération , je ne me suis pas apercu des nouveautés 

 qu' ils contenaient; et pour cela il en conclut que mon siege étaitfait.» — Et il a voulu 

 constater ce fait là, non pas pour m'en taire un reproche, puisque il ajoute: « tous 



• tant que nous sommes nous Pencourons plus au moins, mais parce qu' il n' y a pas 

 < de meilleure réponse aux reproches d'inatteìition ou de partialité que nous a adres- 



• sés IL Bruno,' 



Cette remarque, qui m' etonne, de M. Courcelle-Seneuil, me semble faite pour répé- 

 tér, comme P on voit, la demiére parole de ressentimcnt. — En efl'et, si je n'ai pas 

 adopté, ni refuté la thèorie de J. St. Hill sur la valeur, que j' ai citèe dans la cin- 

 ijuiéme lecon du premier volume, c'est parce que je ne devais pas refutér toutes les 

 théories que n'avaieu rien de uouveau. J'ai raisonné des autres , et precisement de 



