[137] III. Cidaridae. 65 



ist der Beweis nicht erbracht, dass diese Formen zu der in Rede. 

 stehenden Form gehören. Bis dies geschehen, wird man also die 

 Bezeichnung 



Cidaris spinulosa Agass. 



aufrecht erhalten müssen. 



In dem Werke Echinides fossiles du departement de V Tonne 1 ) 

 bildet CoTTEAD ein mit Stacheln versehenes Gehäuse als Cidaris 

 oesiculosa ab, und setzt die gleichen Stacheln, welche er in der 

 Paläontologie francaise, 1. c. tab. 1054, II, fig. 9, 10, 11 als 



Cidaris hirudo Sorig. 



bezeichnet hatte, nun ebenfalls zu Cidaris vesicidosa. Stacheln von 

 solcher Beschaffenheit sind niemals bei Essen beobachtet worden, 

 und ich vermag sie nicht als Cidaris vesiculosa anzuerkennen 2 ). 



Sonach habe ich mich nicht überzeugen können, dass typische 

 Stacheln von Dorocidaris vesicidosa in Frankreich gefunden 

 seien 3 ). 



zahl der Stücke, welche Geinitz im »Elbthalgebirge« von Plauen abbildet 

 (I. pag. 65, tab. 14). Ein typischer Stachel findet sich unter den abgebildeten 

 nicht. Auch Quenstedt (Echinid. pag. 169) hegte schon Bedenken gegen die 

 Zugehörigkeit der sächsischen Vorkommnisse: »wenn die sächsischen zur gleichen 

 Species gehören«, und bezeichnet die beiden von Plauen abgebildeten Stacheln 

 als Cidaris cfr. vesiculosa. 



l ) pag. 212, tab. 67, fig. 2. 



3 ) Ebenso wenig wie das von An. Römer, Verstein. d. Kreideform. pag. 28 

 tab. 6, fig. 9 als 



Gideon» vesieulosa 

 al>gebildete Fragment, welches Cotteau, Pal. franc. 1. c. pag. 223 oben falls unter 

 die Synonyma von Cidaris vesieulosa bringt. 



3) Audi Qobhstedt, Echinid. pag. 169, scheint zu dem gleichen Resultate 

 gelangt zu sein. Wenn aber Cotteau noch Echin. depart. de la Sarthe, pag. 135, 



rkte: 



rentable Öidarü vesieulosa n'a pas encore iU rencontri en Angleterre«, 

 so wird man nach dem oben Erwähnten, diesor Auffassung gegenwartig nicht 

 mehr beipflichten können. 



N<mj«. Polge. lieft ',. 5 



