68 III. Cidaridae. [140] 



und verdient deshalb eine besondere Besprechung, obwohl mir kein 

 zweifelloses deutsches Exemplar vorliegt. — Die von GoldfüSS j ) 

 1 826 für eine Art aus der Tourtia von Essen aufgestellte Bezeichnung 

 Cidaris vesiculosa war lange Zeit auch für mehr oder minder ähn- 

 liche Formen aus dem Turon und Senon angewandt 2 J, bis d'Or- 

 bigny 3 ) 1850 die jüngeren Formen Cidaris subvesiculosa nannte 

 und Desor 4 ) 1858 die durchaus ungenügende Characteristik 

 d'Orbigny's 5 ) in etwas erweiterte und durch Abbildung 6 ) der 

 Stacheln ergänzte. Ihnen folgten die eingehenderen, von zahl- 

 reicheren Abbildungen begleiteten Besprechungen der Art von 

 Cotteau im Jahre 1860 7 ) und besonders 1862 8 ). 



J ) Goldfuss, Petrefacta Germaniae, I, pag. 120, tab. 11, fig. 2a — h. Goldfuss 

 kannte nur vereinzelte Asseln, und die von ihm zugezählten Stacheln gehören, 

 wie oben (pag. 62) dargelegt, wenigstens vier scharf geschiedenen Arten an. 



2 ) Z.B. von Bronn, Hagenow, Foebes, Quenstedt, Adolph Römer (noch 

 1SG5, »die neuesten Fortschritte der Mineralogie und Geognosie«, pag. 43) u. A. 



3 ) d'Orbigny, Prodrome de Paleontologie stratig. tome II, pag. 274. 



4 ) Desor, Synopsis des Echinides fossiles, pag. 13, tab. V, fig. 27. 



5 ) Espece voisine du vesiculosa, mais s'en distinguant par deux au Heu de 

 trois rangees de tubercules sur la ligne ambulacraire. 



6 ) Desor citirt ausserdem eine alte Abbildung von Parkinson, Organic Remains, 

 tome III, 1811, tab. IV, fig. 3. welche ein unvollständiges Gehäuse mit 3 Inter- 

 ambulacralplatten in einer vertikalen Reihe und ein paar Stachel fragmente 

 zeigt. 



7 ) Cotteau et Triger, Echinides du departement de la Sarthe, pag. 250, 

 tab. 41, fig. 1 — 9. 



8 ) Palaeont. franc. 1. c. pag. 257—265, tab. 1859, 1060 u. 1061 und nochmals 

 1876 u. 1878 in den Echinides du departement de l'Yonne, pag. 307 u. 428, tab. 71, 

 fig. 1 u. 2; tab. 77, fig. 1. Auch Wright, Brit. foss. Echißod. from the Crcta- 

 ceous formations 1863, pag. 57, tab. VII 1, zieht Cidaris subvesiculosa in den Kreis 

 der Besprechung, allein schon Cotteau (in seinem Werke über die Echiniden 

 des Yonne-Departement, tome II, pag. 312) bemerkt hierzu: » . . mau Je savant 

 professeur a commis mir erreur que nous »e pouvons nous expliquer. Tont en 

 reproduisant In synonyrnie ijue nous avons donnee de cette espece, il de'crit et 

 figure, sous ce meme nom de subvesiculosa, une espece toute diffc- 

 r ante, et, ijiii n'est autre ijiie le veritable Cidaris vretosa Mant., parfaitcinent rc- 

 connaissabU ä sa face superieure, presgue enti&rement depourvue de gros tubercules.« 

 Und zu don Stacheln bemerkt (Wtkau weiter: »Lesradiolesßgu/r&parM.WKlQHi! 

 pl. VIII, fig. 2 et 3j appartiennent bien au Cidaris subvesiculosa«, während er 

 pag. 440 dieselben Stacheln zu cidaris MerceyiCott. zieht. Vergl. über dieselben 

 die Bemerkungen bei Besprechung der Stereocidaris Merceyi. 



