— 33 — 



den Schuppen ihres Panzers diesen Fortsatz und die entsprechende Grube wohl erkennen. Er ist an den 

 größeren Schuppen des vorderen Rumpfteils stärker entwickelt als an den kleineren des hinteren Körper- 

 endes und liegt an den ersteren nicht in der Mitte des oberen Randes, sondern etwas weiter nach vorn. 



Was unsere Stücke noch vor den älteren Funden auszeichnet, ist eine bessere, wenn auch nicht an- 

 nähernd vollständige Erhaltung der Flossen. Immerhin zeigt das bessere der Heidelberger Stücke un- 

 gefähr die Lage der Rückenflosse als eine relativ weit nach hinten gerückte und läßt deren Bau teil- 

 weise erkennen. 



Man zählt 17 kräftige Strahlen, soweit die Flosse erhalten ist, doch darf deren Gesamtzahl in Er- 

 gänzung des fehlenden Teiles auf etwa 25 geschätzt werden. Der vorderste Strahl trägt einen kräftigen 

 Fulcrenbesatz. Sämtliche Strahlen sind gegliedert; wahrscheinlich waren sie auch sämtlich gegabelt, 

 doch sind diejenigen des vorderen Drittels nicht in genügender Länge erhalten, um die Teilung schon zu 

 zeigen. Wahrscheinlich waren die Strahlen hier zunächst recht lang und die folgenden nahmen dann 

 rasch an Länge ab, so daß die Flosse wohl ziemlich rasch und steil zur Rückenlinie abfiel. Mehrere in 

 ihrer Anordnung gestörte Stabknochen gehen als Stützstrahlen (Interneuralia) der Rückenflosse von 

 deren Basis nach dem Inneren des Fischkörpers aus, ähnlich wie bei der Afterflosse von Gyrolepis Alberlii 

 (S. 27); nur sind sie kürzer und breiter, im ganzen kräftiger als dort; ihr Basalteil ist auch hier verbreitert. 



Außer der Rückenflosse ist nur von einer Brustflosse noch ein wenig erhalten (Taf. XI, Fig. 1), die 

 sich an der gerundeten unteren Hinterecke des Subopercul u m dem Körper anfügt und kaum 

 mehr als eine Anzahl undeutlicher Strahlen und den Fulcrenbesatz des vordersten Strahles erkennen läßt. 



Ergänzend tritt hier das bessere der Stücke von Bayreuth ein, an dem außer einem unbedeuten- 

 den Rest der rechten Brustflosse 5 Strahlen der linken P e c t o r a 1 i s erhalten sind. Diese zeigen den 

 gleichen Bau wie die ersten Strahlen der Dorsalis, auch den gleichen Fulcrenbesatz. Die Strahlen be- 

 sitzen entsprechende, etwa bei halber Länge beginnende Gliederung und zeigen, da sie fast bis zu ihrem 

 Ende erhalten und in einer Länge von ca. 3,5 cm sichtbar sind, auch eine Teilung in zwei sich ziemlich 

 rasch verdünnende Aeste. 



Die anderen Stücke von Colobodus maximus lassen nichts von Resten der Flossen erkennen. Man 

 wird jedoch die bei einer zweiten, unten beschriebenen, vollständiger erhaltenen Art von Colobodus 

 gemachten Erfahrungen auch auf Colobodus maximus anwenden und bei letzterem eine entsprechende 

 Lage und Ausbildung der Flossen, insbesondere der bei C. maximus noch unbekannten Bauch-, After- 

 und Schwanzflosse, voraussetzen dürfen. Es sei daher bezüglich dieser Flossen auf die unten bei der Be- 

 schreibung von C. Königi gemachten Ausführungen hingewiesen. 



Ein durch seine geringeren Dimensionen sich von den hier zugrunde gelegten 4 Exemplaren des 

 C. maximus unterscheidender Fisch vom Nußloch bei Heidelberg (Sammlung H. König) sei hier als Co- 

 lobodus cf. maximus Quenst. angefügt. An ihm ist der Kopf und der Rumpf mit dem Schuppenkleide bis 

 in die Region der Rückenflosse erhalten. Der Kopf ist beiderseits durch Präparation freigelegt, doch ziem- 

 lich stark verdrückt, das Schuppenkleid verschoben und die Schuppen daher regellos gelagert, doch deren 

 Skulptur mit derjenigen bei C. maximus deutlich in Uebereinstimmung. Die Rückenflosse ist auch nur 

 teilweise, ebensoweit wie an dem größeren und besseren Individuum von Heidelberg, erhalten; die Enden 

 der Strahlen sind umgelegt und vorn etwas weiter als bei jenem sichtbar, so daß die Gabelung, wenn auch 

 wenig klar, sichtbar wird. In Anbetracht der geringen Größe des ganzen Exemplars ist die Stärke der 



Palaeontogvai>hica. Bd. LXIIT. 5 



