— 64 — 



reihen, sowie der Ausbildung der Rücken- und Bauchschuppen besteht wieder Uebereinstimmung. Letz- 

 tere gihl sich sodann auch deutlichst in der Größe, Ausbildung und Stellung der Flossen zu erkennen, 

 abgesehen von den bei Dollopterus zum Flugorgan modilizierten Brustflossen. 



Alles zusammengefaßt ergeben sich so große Uebereinstimmungen im Grundbau der Gattungen 

 Dollopterus und Colobodus, daß sie als nahe verwandt angesehen und einer und derselben Familie zuge- 

 rechnet werden müssen. Als solche wurde oben (S. 45) die Familie der Colobodontiden neu begründet; 

 ihr ist also neben den Gattungen Colobodus, Nephrotus und Crenilepis nunmehr auch Dollopterus ein- 

 zureihen. 



Die Beziehungen dieser Familie, insonderheit der Gattungen Colobodus und Crenilepis, zu den 

 Lepidotus-ährilichen Triasganoiden und den Semionotiden wurden schon bei Colobodus eingehend behan- 

 delt und gelten in entsprechender Weise nunmehr auch für die Gattung Dollopterus. In der Hauptsache 

 kann daher auf diese Ausführungen verwiesen werden. Dollopterus erscheint freilich äußerlich durch seine 

 geringere Größe, die Gesamtform des Fischleibes und die im Vergleich zu Colobodus schmälere Kopfform 

 diesen vorgeschritteneren Triasganoiden ähnlicher als Colobodus und Crenilepis; aber diese größere Aehnlich- 

 keit bedeutet nicht Verwandtschaft, da bei näherer Betrachtung alle Einzelheiten sich als ebenso grund- 

 verschieden erweisen, wie es mit Colobodus usw. der Fall ist. Weder die Lepidotiden mit den Gattungen 

 Paralepidotus (Colobodus auet. pars), Heterolepidotus, Allolepidotus, Prolepidotus (vgl. S. 77 — 79), noch die 

 Semionotiden mit Semionotus, Dapedius, Tetragonolepis usw. können ernstlich für einen Vergleich und 

 eine daraus sich ergebende Verwandtschaft in Betracht kommen. Wenn Compter, Abel und Koken die 

 Gattung Dollopterus zu den Semionotiden gestellt haben, so geschah dieses auf Grund zu unvollkommenen 

 Materials und ist nunmehr zugunsten einer Verwandtschaft mit Colobodus aufzugeben. Abgesehen von 

 einer ähnlichen Verzahnung der Schuppen besteht mit Semionotus nicht die mindeste Uebereinstimmung, 

 nachdem das von Compter angenommene gemeinsame Merkmal dornenartiger Rückenschuppen sich für 

 Dollopterus als irrig erwiesen hat. Kopfform, Bau und Anordnung der Deckknochen von Schädel und 

 Opercularapparat, Ausbildung und Größenverhältnisse der Flossen, Form und Ausbildung des Schuppen- 

 kleides, das bei Semionotus weit in den oberen Caudalislappen hinaufzieht, sind bei Dollopterus und Semi- 

 onotus so grundverschieden, daß die beiden Gattungen nicht zu einer und derselben Familie gehören können, 

 sobald wir die dank Schellwiens trefflichen Untersuchungen 1 präzisierte Diagnose der vorher durch 

 mancherlei unsichere und nicht dahin gehörige Formen unbestimmt gewordenen Gattung Semionotus zu- 

 grunde legen. 



Außer anderen, hier zum Vergleich nicht in Betracht kommenden Formen trennte Schellwien 

 auch ? Semionotus letticus 0. Fraas aus unterem Keuper von Hoheneck in Schwaben, ? Sem. altolepis 

 Deecke aus dem Muschelkalk von Perledo in der Lombardei und ? Sem. alsaticus Deecke aus dem Bunt- 

 sandstein von Wasselnheim im Elsaß von der Gattung Semionotus. Von diesen ist ? Sem. letticus zwar sehr 

 unvollkommen bekannt, doch besitzt das von Schellwien (S. 19) gegebene Bild eines Teiles der Schädel- 

 knochen recht große Aehnlichkeit mit der entsprechenden Partie bei Dollopterus, nur daß die von Schell- 

 wien als Postorbitale gedeutete große Knochenplatte zwischen Operculum und M a x i 1 1 a r e 

 wohl eher als Pr.aeoperculum aufzufassen wäre. ? Sem. letticus besitzt auch innig miteinander 

 verza hnte Sc huppen und eine kräftige Schmelzskulptur der Deckknochen des Kopfes, nähert sich also 



1 Ueber Semionotus Ag. (Schriften der physikalisch-ökonomischen Gesellschaft zu Königsberg i. Pr., Jahrg. 42, 1901). 



