— 65 — 



auch in dieser Beziehung den Gattungen Dollopterus und Colobodus. Vielleicht besteht also eine nähere 

 Verwandtschaft zwischen Sem. letticus und der Gattung Dollopterus, wie Schellwien andrerseits eine solche 

 zwischen der Art der Lettenkohle und „gewissen Catopteriden 1,1 in Betracht zog. 



Für ? Sem. altolepis Deecke hat de Alessandiu kürzlich die Gattung Perleidus aufgestellt und 

 diese den Catopteriden zugerechnet. Daß eine generische Identität mit Dollopterus, abgesehen davon, daß 

 Perleidus kein Flugfisch ist, nicht besteht, ist sofort klar. 



Nach Schellwien ist die lombardische Art von Semionotus ganz verschieden, vielmehr erinnert 

 ihr Schädelbau in der Ausbildung des langen, hinten verbreiterten Oberkiefers sowie des p e r c u 1 a r- 

 Apparates und der Wangenbedeckung und auch in der Schmelzskulptur sehr an ? Sem. letticus und die 

 Catopteriden. Die Schuppen sind nach demselben Autor nicht glatt, wie bei Semionotus, sondern durch einen 

 gezähnelten Hinterrand bezeichnet. Die Flossen tragen zahlreiche eng aneinander liegende Strahlen und 

 sind mit nur schwachen Fulcren besetzt; die Schwanzflosse ist tief eingeschnitten. De Alessandri fügt dem 

 wenig Neues hinzu, sondern fußt wesentlich auf Schellwiens Beschreibung, bezeichnet allerdings die 

 Schwanzflosse als schwach ausgeschnitten. Ob die Stellung von Perleidus altolepis bei den Catopteriden, 

 deren Schädelbau noch durchaus nicht genau festgelegt ist, zutreffend ist, kann hier nicht entschieden 

 werden, doch darf die Aufstellung des Genus Perleidus als gerechtfertigt angesehen und ihm vorderhand 

 auch Sem. letticus 0. Fraas zugerechnet werden. Entscheidend wird auch hier besonders die Deutung 

 der großen vor den r b i t a 1-Platten liegenden Knochenplatte sein, welche von Schellwien und de 

 Alessandri als Postorbitale angesehen wird, während ich es für wahrscheinlicher halten möchte, 

 daß hier das Praeoperculum vorliegt, welches sonst sowohl bei Sem. letticus wie bei P. altolepis 

 ganz ausfallen würde. Ist diese Deutung richtig, in der mich die Betrachtung der Textfigur 4, S. 19 bei 

 Schellwien bestärkt, so rücken beide Arten näher an Dollopterus als sämtliche Semionotiden und Lepi- 

 dotiden. Zweifelhaft bleibt nur, ob sie besser an Colobodus, Crenilepis und Dollopterus anzureihen, also zu 

 den Colobodontiden zu stellen oder neben Catopterus und Dictyopyge als Catopteriden zu deuten sind. 



Ueber den Schädelbau der Catopteriden-G&ttungen Catopterus und Dictyopyge weiß man aber tat- 

 sächlich im einzelnen trotz Redfield, Egerton, A. S. Woodward und anderer Autoren so gut wie nichts, 

 und es genügt keineswegs, die äußere Körperform, die Ausbildung und Stellung der Flossen dieser Gat- 

 tungen zu kennen, um ihre Stellung im System sicherzustellen und sie mit anderen Ganoidengattungen 

 und mit Dollopterus im besonderen vergleichen zu können. Daher ist es vorderhand auch völlig zwecklos, 

 über die Zugehörigkeit gewisser Arten und Gattungen zu dieser ganz vagen Familie der Catopteriden oder 

 über die Beziehungen der letzteren zu den Colobodontiden spekulierende Erwägungen anzustellen. Nur 

 soviel läßt sich sagen: Wenn Catopterus und Dictyopyge in der Ausbildung der maßgebenden Kopfknochen 

 entsprechend beschaffen sein sollten, wie Perleidus altolepis und ? P. letticus, so dürfte für alle diese For- 

 men der Familienname Catopteriden berechtigt sein, und die Stellung dieser Familie würde dann entfernt 

 von den Semionotiden und Lepidotiden in der Nähe der Colobodontiden zu wählen sein, zwischen diesen 

 und den altertümlicheren Palaeonisciden der Heterocerci. 



Dollopterus als Flugfisch-Gattung. 



Zweifellos ist das Vorkommen der im vorstehenden beschriebenen Flugfische der Gattung Dollopterus 

 im oberen deutschen Muschelkalk sehr bemerkenswert und rechtfertigt eine auf deren besondere Ausbildung 

 gerichtete Erörterung. 



Palaeontographica. Bd. I.X11I. 9 



