85 — 



de Alessandri u. a. zu Colobodus, insbesondere zu C. ornatus und C. latus, gestellt wurde, die aber nach 

 meinen eingehenden Erörterungen vom germanischen Colobodus scharf getrennt zu halten und als Para- 

 lepidotus neben den triassischen Heterolepidoten den Lepidotidcn zugerechnet werden muß. Colobodus 

 altilepis A. Sm. Woodward ist wohl nur im älteren und weiteren Sinne, den Woodward der Gattung Colo- 

 bodus gegeben hatte, ein Colobodus, dürfte jedoch nunmehr entweder an Paralepidotus ornatus und latus 

 oder an Heterolepidotus dorsalis Kner anzuschließen sein. Von den germanischen Colobodus- Arten ist er, 

 soweit sein recht mangelhafter Erhaltungszustand Schlüsse zu ziehen gestattet, offenbar völlig getrennt 

 zu halten. 



E. Andersson erkennte also einerseits sehr wohl die Notwendigkeit der Entfernung der alpinen 

 Arten C. latus, C. ornatus und C. elongatus aus der Gattung Colobodus Ag. im engeren Sinne von Dames, 

 aber er ging im Verfolg dieser Auffassung doch nicht weit genug und beließ außer C. Bassann, C. altilepis 

 A. Sm, Woodward auch die ganz unsicheren und auf unvollkommenste Reste gegründeten Arten C. Bronni, 

 C. scutatus, C. sibiricus und C. africanus bei der Gattung Colobodus. 



Die Gründe, die Andersson ferner für die Abtrennung des Nephrotus chorzowiensis v. Meyer von 

 der Gattung Colobodus geltend macht, sind deswegen nicht stichhaltig, weil er die Art wesentlich nur mit 

 Crenilepis Bassanii vergleicht. Bezüglich des Colobodus (Dactylolepis) gogolinensis Kunisch hatte An- 

 dersson wohl ähnliche Bedenken, wie ich sie auf S. 42 meiner Abhandlung geäußert habe; auch ihm 

 scheint offenbar die neuerliche Deutung der Schädelknochen dieser Art durch Frech und Philippi nicht 

 einwandfrei. 



Andersson äußert sich auch über die Arten C. (Paralepidotus) ornatus und latus sowie C. elongatus 

 in dem Sinne, daß sie unzweifelhafte Semionotiden seien, ja sogar der Gattung Semionotus selbst nahe- 

 zustehen schienen, eine Auffassung, die ich auf das Entschiedenste bestreiten muß, unter Hinweis auf 

 meine betreffenden Erörterungen (S. 38—42), denen ich hier nichts hinzuzufügen habe. 



Die Gattung Heterolepidotus läßt Andersson der Auffassung von A. Sm. Woodward folgend bei 

 den Eugnathiden und betont ausdrücklich, daß das Originalexemplar Egertons ein typischer Eugnathide 

 sei. Diese letzte Feststellung ist wichtig und bestätigt das, was ich S. 40 u. 77 Anm. 1 über die vermutliche 

 Verschiedenheit der bisher unter Heterolepidotus zusammengefaßten triassischen und jurassischen Arten 

 unter einigem Vorbehalt gesagt habe, nämlich, daß die alpinen Keuperarten, wie Heterolepidotus dorsalis 

 Kner, H. pectoralis Bell., H. parvulus Gorj.-Kramb. usw., von den jüngeren außeralpinen jurassischen 

 Heterolepidoten, für welche Egerton, insonderheit für H. latus Egerton aus dem unteren Lias von Lyme 

 Regis, die Gattung geschaffen hatte, getrennt zu halten sind. Andersson entfernt demgemäß H. dorsalis 

 Kner und H. parvulus Gorj.-Kramb. aus der Gattung Heterolepidotus und stellt sie zu den Semionotiden, 

 äußert sich aber nicht darüber, ob er sie mit Paralepidotus latus, ornatus, elongatus zusammen in dieselbe 

 Gruppe oder neue Gattung dieser Familie, oder etwa zu Allolepidotus zu stellen geneigt ist. Den alpinen 

 Heterolepidotus Belottiiiye. Aless. aus dem Muschelkalk von Perledo beläßt Andersson aber, wenn auch als 

 fraglich, bei Heterolepidotus, ohne Angabe von Gründen für dies Vorgehen. Bevor solche in entscheidender 

 Weise geltend gemacht werden können, wird die systematische Stellung dieser Art unsicher bleiben, un- 

 sicher auch, ob etwa auf diese und andere relativ schlanke Lepidotus-ähnliche Formen der alpinen Trias 

 der trotz de Alessandris Arbeit noch keineswegs genügend sichere Gattungsname Allolepidotus Deecke 

 Anwendung finden kann. Vorläufig und unter starkem Vorbehalt würde man vielleicht Formen wie He- 



