- 91 — 



Das gut erhaltene Hinterhaupt könnte freilich die Vermutung nahelegen, daß hei genügender Vor- 

 sicht auch noch Teile des Unterkiefers aus dem Gesteinsblock herauszuarbeiten wären. Wahrscheinlich 

 ist aber nur das Schädeldach vorhanden, was darauf schließen ließe, daß der Schädel mehrfach verlagert 

 wurde, ehe er zur endgültigen Einbettung kam. Vorderhand wagte ich es nicht, das wertvolle Material 

 der Gefahr auszusetzen und die erhaltenen Teile des Oberkiefers durch eine weitergehende Präparation 

 zu gefährden. Sollte es in Zukunft zu Vergleichszwecken erwünscht sein, so würde es sich, nachdem das 

 Vorhandene im vorliegenden beschrieben, vielleicht doch lohnen, eine solche Präparation im Innern vor- 

 nehmen zu lassen. Ich selbst unterließ derartige Eingriffe, da der Schädel durch unsachgemäße Bearbeitung 

 schon so viel gelitten hatte, daß mein Augenmerk nur noch darauf gerichtet sein konnte, das Vorhandene 

 zu erhalten und nicht um eines ungewissen Ergebnisses willen aufs neue zu gefährden. 



Es handelt sich deshalb bei dem in den beiliegenden Tafeln XIII und XIV abgebildeten Stück vor- 

 nehmlich um das Schädeldach, und zwar um dessen hintere Hälfte und um das Hinterhaupt, 

 welches auf Tafel XIV a dargestellt ist. In welcher Weise die vorhandenen Reste zu ergänzen sind, zeigt 

 die Abb. 1. Ich bin dabei hauptsächlich den Darstellungen von Jaekel (Lethaea geognostica II, 1 S. 14 

 und Tafel VIII) und Burmeister 1 gefolgt, doch habe ich mich mehr an den ersteren gehalten, da Bur- 

 meisters Darstellung doch recht anfechtbar ist; auch die neuen von Wiman beschriebenen Funde aus der 

 unteren Trias von Spitzbergen wurden dabei berücksichtigt 2 . Ferner standen mir eine Reihe guter Ab- 

 güsse der Bernburger Schädel aus einer Schenkung von Prof. Haeckel und einige kleinere Originale vom 

 gleichen Fundplatze in der Jenaer geologischen Sammlung zum Vergleiche zur Verfügung. Was die Länge 

 des gesamten Schädels anlangt, so ließ sie sich nur schätzen. Burmeister gibt sie offenbar verkürzt an, 

 so daß ich auch hierin Jaeckels Abbildung gefolgt bin. Der Lage der Augen nach nahm ich an, daß diese 

 wie bei Trematosaurus ungefähr in der Mitte des Schädels liegen; demnach ist nur die Hälfte der Gesamt- 

 länge des Schädels erhalten. Bei der Einteilung der vorderen Schädelknochen hielt ich es nicht für an- 

 gebracht, weiter zu gehen als Jaeckel, da auch bei H. v. Meyer eine genauere Gliederung der Schnauzen- 

 spitze fehlt und Burmeister verallgemeinert und ergänzt hat. 



Die Oberfläche des Schädeldaches ist in ihrem hinteren Teile sehr gut erhalten und leicht 

 in ihre Bestandteile zu gliedern, wenn auch scharfe Trennungsnähte kaum erkennbar sind. Die meisten 

 Deckknochen, mit Ausnahme der Parietalia und des linken Prosquamosums, sind nicht durch eigentliche 

 Nähte voneinander getrennt und so ist man bei der Abgrenzung der einzelnen Knochenplatten vielfach 

 darauf angewiesen, von den Verknöcherungsmittelpunkten auszugehen und so die verschiedenen radial 

 ausstrahlenden Furchen voneinander zu trennen. Zum Teil liegt dieses am Erhaltungszustande des 

 Schädels; man darf jedoch wohl auch vermuten, daß es sich um ein besonders altes Individuum handelt, 

 bei dem die Verwachsung der Schädelnähte schon sehr weit vorgeschritten und verwischt ist. 



Bei den Knochenelementen des Schädeldaches fällt es besonders auf, daß die einzelnen Platten 

 (cf. Abb. 1) stark verschmälert und in die Länge gezogen sind, was besonders an den Frontalen zu erkennen 



1 H. Burmeister, Die Labyrinthodonlon aus dem bunten Sandstein von Bernburg, Berlin 1849, I. Trematosaurus, mit 

 4 Tafeln. 



2 C. Wiman, Ueber Stegoeephalen aus der Trias Spitzbergens. Bull. Geol. Inst. Upsala, Vol. XIII, 1, 1915, Seite 1, Ta- 

 fel I — IX. C. Wiman, Neue Stegocephalenfunde aus dem Posidonomyasehiefer Spitzbergens. Bull. Geol. Inst. Upsala XIII, 2, 

 f916, Seite 209, Tafel XVI und XV. 



