— 112 — 



dagegen besitzen sie eine Andeutung des Metakonid und nach Osborn sogar des Entokonid am Talonid. 

 Lemoine schreibt jedoch nur dem M 3 ein beckenförmiges Talonid zu. Von den beiden, von Lemoine unter- 

 schiedenen Arten gehört H. Filholi dem Ageen, die zweite den Cernaysien an. 

 Es ist dies: 



Hyaenodictis Gaudryi Lemoine. 

 Taf. XVI, Fig. 5. 



1889 Lemoine. V., Compt. rendu du congres internat. de Zoologie pag. 269 fig. VII 6. 



1890 Osbobn, H. F., Proc. Acad. Nat. Sei. Philadelphia p. 60 fig. 3 a. 



1891 Lemoine, V., Bull. soc. giüolog. p. 271 pl. X fig. 3. 5. (4). 



Diese Art ist unter dem Material des Berliner Museums durch einen linken Unterkiefer vertreten, 

 in welchem zwei P und ein M eingekittet sind, allerdings so unrichtig wie nur möglich. Zwei von diesen Zäh- 

 nen gehören auch wirklich dem linken Unterkiefer an und sind als P 4 und M 3 anzusprechen, der dritte, ganz 

 ober der Alveole des C angeklebt, ist der rechte P 3 . Die beiden anderen stehen um je zwei Alveolen zu weit 

 vorne. Der Unterkiefer ist unterhalb des Mentalforamens, dicht hinter der zweiten Alveole des P 2 am 

 höchsten, dann steigt der Unterrand wieder etwas aufwärts. Die Zähne stimmen weder mit den von 

 Lemoine noch auch mit den von Osborn gegebenen Zeichnungen genau überein. Keiner läßt ein Meta- 

 konid oder gar ein Entokonid erkennen. Der vorderste, d. h. der rechte P 3 hat noch am meisten Aehnlich- 

 keit mit dem OsBORNsehen P 4 und der zweite mit dessem M 2 . Es fehlt jedoch jegliche Spur eines Meta- 

 konid und sogar des vorderen Basalwulstes. Der hintere Zahn ist dem vorderen von Lemoines Figur 4 

 am ähnlichsten, seine Hauptspitze aber wesentlich niedriger. Der Hauptzacken und das Talonid lassen 

 sich einigermaßen vergleichen mit den Zähnen von Hafialodectes l aus dem Wind Riverbed. jedoch ist bei 

 diesem der Hauptzacken viel weniger gebogen und dafür höher. Auch Pachyaena gigantca " 2 hat wenigstens 

 in der Form des Talonid große Aehnlichkeit. 



So viel ist nun sicher, daß sich die mir vorliegenden Zähne nur mit jenem von Lemoines Figur 4 

 vergleichen lassen, welche dem Hyaenodictis Filholi angehören, der aus dem Ageien, und nicht aus dem 

 Cernaysien stammen soll. Mit dieser Angabe steht jedoch die Tatsache, daß auch die von Osborn abge- 

 bildeten Zähne nur mit denen von H. Filholi, aber nicht mit denen von H. Gaudryi übereinstimmen, ent- 

 schieden im Widerspruch. Ich möchte daher fast glauben, daß beide Hyaenodictis- Arten dem Cernaysien 

 angehören, soferne sie überhaupt berechtigt sind. 



Wie ich schon oben bemerkte, sind die Zähne an dem Kiefer unrichtig eingesetzt. Da ich jedoch 

 an fremdem Material keine Aenderung, welche die Objekte gefährden könnte, vorzunehmen wage, muß 

 ich sie isoliert abbilden lassen. Ich deute den vordersten als rechten P 3 , weil er wie das OsBORNSche Original 

 einen relativ kräftigen Vorderzacken trägt. Dem rechten Kiefer gehört er sicher deshalb an, weil sein Haupt- 

 höcker auf der vermeintlichen Innenseite viel konvexer ist, als an der anderen Seite. Die größere Breite 

 des Talonid an der vermeintlichen Außenseite ist natürlich ebenfalls ein Beweis für die irrige Einfügung 

 dieses Zahnes. Vermutlich befand sich unter diesem Zahn eine einzige Alveole, weil die des C hier schon 



1 Matthew, W. D., Carnivora and Insectivora of the Bridger Basin. Mem. Amer. Mus. Nat. Hist. New York IX 1909 

 p. 499 fig. 101. 



2 Matthew, W. D., Additional Observations on the Creodonta. Bull. Anier. Mus. Nat. Hisl. New York 1901. XIV- 

 p. 33 fig. 14. 



