Kralle 20 mm, Pelvis (obere Hälfte) 93 cm, Femur 200 mm, Tibia 132 mm, Astragalus 31 resp. 33 mm, 

 Calcaneum 62 mm, Metatarsale 52 mm, Durchmesser des Femur-Caput 28 mm. Länge von Metacarpale II 

 44 mm, Breite am distalen Ende 12 mm. 



Hand und Fuß sind fünfzehig, und eher plantigrad als echt digitigrad. Die einzelnen Knochen haben 

 am meisten Aehnlichkeit mit denen von Amphicyon, der Humerus ist jedoch plumper, die Ulna hat ein 

 höheres Olecranon und der Radius scheint in seiner distalen Partie etwas schlanker zu sein. Das Caput 

 des Femurs steht viel höher als der Oberrand des Trochanters, es verhält sich also ähnlich wie bei Ursus. 

 Diese Organisation ist wie bei diesem wohl bedingt durch den plumpen, dicken, tief herabreichenden Bauch. 

 Dem entsprechend hat sich jedoch ganz wie bei Ursus die Tibia verkürzt, während sie normal annähernd 

 die gleiche Länge besitzt wie das Femur. Breite des Astragalus an der Trochlea 17,5 mm. Statt eine aus- 

 führliche Beschreibung der mir vorliegenden Knochen zu geben, ziehe ich jedoch vor, die meisten genau 

 abzubilden. Es sind das Caput eines Femurs -- der größte Durchmesser beträgt 28 mm — , ein rechter 

 Astragalus, ein rechtes Cuboid, ein linkes Metacarpale II und eine Phalange der ersten Reihe. 



Vollständiger erhalten als bei Arctocyon sind Hand und Fuß bei der nordamerikanischen nahe ver- 

 wandten Gattung Claenodon aus dem Torrejon bed. Diese Gattung zeigt nach der Beschreibung Matthews 1 

 hierin viele Anklänge an die Verhältnisse bei Ursus. Besonders bemerkenswert ist hier die Verschmelzung 

 von Centrale und Scaphoid und die fehlende Berührung des Magnums mit dem Lunatum, die Zuspitzung 

 des Magnum nach aufwärts, die Ausfurchung der distalen Fasette des Trapeziums und die Plumpheit des 

 vielleicht auch etwas opponierbaren Metacarpale I. Mc II bis M V sind fast gleich lang und schließen dicht 

 aneinander. 



Im Tarsus finden wir innige Artikulation der Fibula mit dem Calcaneum, nicht bloß mit dem Astra- 

 galus, der aber noch mit einem großen Foramen versehen ist. Als Fortschritt muß jedoch seine Artiku- 

 lation mit dem Cuboid betrachtet werden. Das Cuneiforme I ist sehr groß und greift weit zwischen dem 

 kurzen Metatarsale und dem Metatarsale II herein. Letzteres ist fast ebenso lang wie die übrigen Metatar- 

 salia. Die Krallen gleichen fast denen von Ursus. Im ganzen dürften diese Angaben auch für Arctocyon 

 zutreffen, jedoch finde ich das Metacarpale II etwas plumper, seine Fasette für das Trapezoid ist schmäler 

 und tiefer ausgefurcht, auch erscheint der Astragalus gedrungener, seine Tibiafasette zeigt schon ziemliche 

 Ausfurchung und das Cuboid ist wesentlich kürzer und breiter. Auch reicht die untere Sustentacularfasette 

 des Astragalus fast bis an die Gelenkfläche für das Naviculare. Die Phalangen sind kürzer, oben jedoch 

 breiter als bei Claenodon. 



Die von Matthew 2 angegebenen Unterschiede treffen nur teilweise zu — nämlich die stärkere Re- 

 duktion der oberen P — . Die Art der Bewurzelung und die Zusammensetzung der oberen P ist bei beiden 

 Gattungen die nämliche, dagegen ist M 3 bei Arctocyon schon viel stärker reduziert, auch sind die Höcker 

 der unteren M selbst bei Anacodon noch höher und die Runzelung wird nie so stark wie bei Arctocyon, 

 wie ich an den mir vorliegenden Kieferstücken von Anacodon ursidens Cope aus dem Wasatch bed und 

 an dem von Claenodon ferox Cope aus dem Puerbo- oder Torrejonbed ersehen kann. Anacodon 3 ist in der 



1 Matthew, W. D., Additional Observations the Creodonta. Bull. Amer. Museum of Nat. Hist. New York, Vol. XIV 1901 

 p. 12 fig. 6. 7. 



2 Matthew, W. D., Additional Observations on the Creodonta. Bull. Amer. Museum Nat. Hist. New York 1901. Vol. 

 XIV p. 13. 



3 Osbobn and Wobtman, Fossil Mammalia of the Wasatch and Wind River bed. Ibidem 1892. Vol. IV p. 116 fig. 13. 



