— 120 - 



sind jedoch nicht so stark in die Breite gezogen, M 3 ist größer, das Basalband ist auch an der Innenseite 

 kräftiger entwickelt, außer an M 1 , der überhaupt abgesehen von der Form des Umrisses in seinem Bau 

 dem M 2 von Reims noch am ähnlichsten ist und wie dieser einen kleinen, ganz isoliert bleibenden Hypo- 

 kon besitzt/! 



Triisodon unterscheidet sich durch den mehr dreieckigen Umriß der oberen M. Auch entwickelt der 

 an der Außenseite sehr kräftige Basalwulst einen hier fehlenden Parastyl. Auch an der Innenseite des M 3 

 ist das Basalband anscheinend sicher vorhanden. Ueber die Form der Zwischenhöcker geben leider die 

 Abbildungen der oberen M von Triisodon keine genügende Auskunft, da. M 2 an den Kiefern beider Arten 

 stark abgekaut ist, immerhin zeigt M 3 von Triisodon heilfirinianus eine ähnliche Ausbildung dieser Höcker. 



Protogonodon steht natürlich am fernsten, schon bezüglich der Größe seines M 3 . Auch ist der Pa- 

 rastyl viel stärker ausgebildet und der Unterschied von Breite und Länge der Zähne nicht so beträchtlich. 

 Der Hypokon von M 1 steht hier wie bei dem M 2 von Reims isoliert. Protogonia subquadrata und plicifera 

 werden von Osborn zu den Mioclaeniden gestellt. Der so wichtige M 3 ist leider von keiner dieser zwei Arten 

 bekannt. Die Länge von M 2 ist nur um ein weniges geringer als die Breite. Ein Parastyl fehlt, jedoch ist 

 das Basalband an der Außenseite gut entwickelt. 



Die Zähne von Reims entfernen sich also ziemlich weit von jenen der genannten Arten. Sie kommen 

 denen von Claenodon und Protogonia noch am nächsten, was auch nicht überraschen kann,' weil Protogonia 

 zu den Mioclaeniden gehört, die zu den Arctocyoniden doch in einem gewissen verwandtschaftlichen Ver- 

 hältnisse stehen dürften. Die Vergleiche mit Formen des nordamerikanischen Eocaen fallen nun schon 

 für den oberen Molaren wenig befriedigend aus, noch weniger Auskunft geben uns die von dort bekannten 

 Unterkiefer, denn die Größe und Gruppierung der Alveolen ist bei ihnen, soferne überhaupt vollständigere 

 Kiefer vorliegen, wesentlich verschieden. Nirgends stehen die Prämolaren so dicht gedrängt aneinander 

 wie an jenem von Reims. In dieser Hinsicht haben wir nur Analoga bei Arctocyon Dueilii, der aber viel 

 größer ist, bei manchen Hyaenodon&rten sowie bei bunodonten Arliodactylen des europäischen Eocaen. 

 Die ersteren haben natürlich keine näheren Beziehungen zu Arctocyonoides und kommen daher für uns nicht 

 weiter in Betracht. Dagegen dürfen wir die Verhältnisse bei letzteren, namentlich bei Cebochoerus nicht 

 ganz ignorieren, denn venn auch diese Gattung und die ihr zunächst stehenden Formen schwerlich näher 

 verwandt sind, so geben sie uns doch eine ungefähre Vorstellung über die Organisation der Kiefer und der 

 Anordnung und Zahl der Zähne, sowie über deren Zusammensetzung bei jenen Formen, welche allenfalls 

 aus Arctocyonoides oder doch aus einem ähnlichen Typus hervorgegangen sein könnten. Für eine solche 

 Gruppe möchte ich fast die Elotheriiden ansprechen, deren ältester Vertreter Achaenodon 1 abgesehen von 

 seiner Größe doch im Zahnbau nicht allzu erheblich von jener Gattung des Cernaysien abweicht. Die vier- 

 eckige Form der oberen M, die Größe des M 3 und Komplikation des M 3 sowie die Zunahme der Körper- 

 dimensionen sind Fortschritte, wie sie auch in anderen genetischen Reihen vorkommen und können daher 

 nicht als Beweis gegen verwandtschaftliche Bezieh ang gelten. Noch ähnlicher sind jedoch in einem Punkt 

 die jüngeren Gattungen Elotherium und Entelodon", insoferne M 3 hier keinen dritten Lobus besitzt wie 

 bei Achaenodon. Dafür haben allerdings ihre oberen M mehr quadratischen Umriß, während die von Achae- 



1 Osborn, H. F., Achaenodon, an Eocene Bunodont. Conlributions from the Museum of Geology and Archaeology of Ihe 

 Princeton College. 1883 II pl. VI. 



2 Petebson, O. A., A Revisions of the Entelodonüdae. Memoire of the Carnegie Museum 1909. 



