über das ge/anmtte Thürrcich. It 



thum gebildet; nur giebt er diefem Begriffe zu viele Aus* 

 dehnung, wenn er daraus, und aus zweydeutigen! Beob-* 

 achtungen folgert g) , dafs bey jeder Zeugung ein Uc- 

 bergang von der Pflanze zum Thiere gefchche. Das ift 

 eine Behauptung, die fich gar nicht durch Beobachtun* 

 gen rechtfertigen läfst : denn die Thiernatur itl: kein un- 

 mittelbarer Gegenliand der Beobachtung. Allerdings darf 

 man , wenn blos von Körpern die Rede iil , die Behaup- 

 tung wagen, dafs es nur zwo grofse ClafTen gebe, näm- 

 lich Körper, die lediglich durch blofse Anhäufung gleich^ 

 artiger und ungleichartiger Theilchen zufammengefezet 

 find^ und andere, die durch innere Kraft wachfen, oder 

 mit. andern Worten: Mineralien im wcitläuftigflen Ver- 

 ftande, und organifche Körper, oder noch anders: tod- 

 te Materie und Pflanzen. Wirklich finde ich keinen we- 

 fentlichen Unterfchied zwifchcn dem Körper eines Thie- 

 res und einer Pflanze. Diefes Geftändnifs kann nur dann 

 etwas fonderbar fcheinen , wenn man einen Pferdekörper 

 mit einer Eiche ohne Mittel zufammen halten wollte; 

 alkin man komme nur auf die lezten Stufen beyder fo- 

 genannten organifchen Reiche herab : hiev fleht gar oft 

 der Botanift und der Zoologe fl:ill , und keiner wagt es, 

 den organifchen Körper, den er vor fich hat, in feia 

 Gebiet aufzunehmen, weil er nicht ungerecht feyn will. 



Aber der Philofoph, welchem um die Beftimmtheit 

 und Deutlichkeit feiner Begriffe zu thun id, wartet mit 

 feinen Zweifeln nicht erft bis auf jene unterften Claffcn, 

 die fich wechfelsweife in ihre Halbfchatten verlieren ; 

 er fragt fchon beym Pferde und bey der Eiche, warum 



jenes 



g) Ibid. p. 177» 



