134 ^- Bivalven. 



dacrecren weiter entfernt. Die concentrischen Anwachsrinare treten 

 wenig hervor. Die Schalen klaffen hinten stark, vorn wenig. 



Hinsichtlich der Gestalt variirt unsere Art beträchtlich, wie 

 dieses besonders die Taf. 104 bei Pictet und Campiche a. a. O. 

 zeigt. Ich kann deshalb die von WeerthI) frageweise hierher- 

 gestellte und von VoGEL^) als selbständige Art beschriebene Form 

 aus dem Teutoburger Walde und von Losser-Gildehaus nicht als 

 besondere Species anerkennen, zumal da daneben, durch Ueber- 

 gangsformen verbunden, die typische langgestreckte, walzenförmige 

 Form vorkommt, welche Weerth von dort nicht bekannt gewesen 

 zu sein scheint, mir aber z. B. von der Hünenburg bei Bielefeld 

 vorliegt. Pholadomya Weerthi Vogel soll nicht so stark gewölbt 

 sein wie elongata und eine schärfer umrandete Vorderseite haben. 

 Das Originalstück Vogel's in Leiden, welches ich genau unter- 

 sucht habe, ist nach meiner Ansicht etwas verdrückt, hat also nicht 

 mehr ganz die ursprüngliche Gestalt. Uebrigens sind die von 

 Vogel angegebenen Unterschiede bei den Pholadomyen nicht selten 

 Altersunterschiede und aus diesem Grunde nur von geringer Be- 

 deutung als Speciesmerkmale. 



1. zs. Grosse Egge bei Halle, Hünenburg bei Bielefeld; 

 Losser-Gildehaus. 



2. h. Wilhelmshöhe bei Langenstein. 

 4. s. Achim. 



Sonstiges Vorkommen: England, Frankreich, Schweiz, 

 Spanien. 



2. Pholadomya alternaus A. Roemer. 



Taf. V, Fig. 9 u. 10; Taf. VI, Fig. 3. 

 1841. Pholadomya alternans A. Roemer, Kreidegebirge, S. 76. 

 1865. » » » Pictet et Campiche, Ste. Croix III, S. 90. 



1875. » » » MöscH, Pholadomyen, S. 91. 



1884. » » » Weerth, Neocomsandstein, S. 34, Taf. 8, 



Fig. 1; Taf. 9, Fig. 11. 

 1884. » Möschi Weerth, Neocomsandstein, S. 35, Taf. 8, Fig. 4. 



') Neocomsandstein, S. 34. 

 2) Holländische Kreide, S. 59. 



