i5^ HISTOIRE 



Il est possible qu^en consultant ]e naturaliste 

 anglais , d' Argenville ait d'abord été étonné , 

 comme je le suis moi-même , que cet auteur 

 ait nommé nautilites toutes les cornes d'am- 

 mon , sans daigner faire la moindre dis- 

 tinction entre des corps fossiles divers , et 

 adoptant au contraire une dénomination 

 générale qui ne pouvoit qu^induire de toute 

 manière en erreur ; entraîné par la célébrité 

 de Luid , d' Argenville crut devoir brûler 

 un peu d'encens sur son autel, et laissant 

 la chose dans le vague : (c De tous les nau- 

 tilites 5 dit-il 5 de Luid , il n'y en a qu'un 

 seul qu'on peut considérer comme tel » ; 

 mais d' Argenville se garde bien de le dé- 

 signer. Nous allons plus loin que lui , et 

 dans toutes les figures et les descriptions 

 de Luid , nous n'avons pu reconnoître un 

 seul nautilite. Ces beaux fossiles de Ri- 

 chemond sont légèrement piriteux, comme 

 toutes les pétrifications argileuses, et souvent 

 on a le chagrin de les voir s'effleurir et 

 se consumer dans son cabinet. J'ai déjà 

 perdu quelques individus de cette manière; 

 mais j'en ai d'autres qui se conservent et 

 se soutiennent , notamment les deux qui 

 ont fait le sujet de l'article que nous venons 

 de leur consacrer. 



