5i4 HISTOIRE 



jque, s'il en donne la figure , c'est parce 

 qu'il croit y voir la pièce d'une coquillo 

 d'une espèce de petite ortie marine , ou 

 d'une pomme de grenade de mer ; assertions 

 qui tiennent au tems où écrivoit cet auteur , 

 ^et où on étoit bien peu avancé dans la con- 

 noissance des mollusques. 



Lachniund ( i ) eut de même entre les 

 mains une cloison ou une concamération 

 de nautilite, mais fortement roulée et en- 

 dommagée ; cependant le trou central du 

 siphon étoit intact : cet auteur crut y voir 

 une coquille creuse et ronde avec un cercle 

 au milieu, ou plutôt la racine arrachée d'ua 

 palmier marin ou liîiiim lapideum; et cette 

 opinion singulière est une preuve nouvelle 

 que 5 comme Volkmans , cet auteur n'y 

 reconnoissoit pas une concaméiation de 

 nautilite. 



Scheuchzer (2) a mieux fait encore que 

 les deux auteurs que nous venons de citer; 

 comme il avoit réuni dans son cabinet unç 



(i) XI. Conchites lœvis y cinereus , rotundus , qui in 

 meclio habat circuluni cum puncto , et est radix tro- 

 chitœ ahrupti. ( Oryct. Hildeslieimensis a Frederico 

 Laclimutid , pag. 56 et pag. 55, fig. ii.) 



(2) Scheuciizer , Physica sacra , tab. 59 , figura no» 

 scripla ; et pag. 54, 55. 



