D E S P O U L P E S 87 



par les mauvaises figures des auteurs que 

 nous avons cités, le crut -il peu digne d'at- 

 tention , et trop peu caractérisé pour en 

 faire une espèce isolée et particulière (1); 

 il faut avouer que nous partagerions ses 

 doutes , si Lamarck , d'accord avec les an- 

 ciens , ne nous eut point fait connoître encore 

 plus particulièrement- ce mollusque qu'ils 

 s'étoient contenté de décrire. Mais ce savant 

 naturaliste sacrifia,, en faisant la description 

 de ce poulpe -, au préjugé du moment, qui 

 ne vouloit plus admettre un, poulpe voguant 

 à son gré sur la surface des Biers> dans la 

 coquille de l'argonaute , habitation papiracée, 

 que lui-même se seroit construite (2.) : s'éear- 

 tant ace sujet de ce qu'avoient vu et reconnu 

 les anciens, Lamarck, d'accord, avec les na~ 



(r) ÏÂnmsus r . dans sa nomenclature des poulpes r 

 qu'il ne sépara point des sèches et des calmars > n'inr- 

 diqua«que les espèces suivantes- : Sepia octopus — un- 

 guieulata — ce qui ne nous présente que deux espèces 

 de ces mollusques, auxquelles, probablement îainneeus 

 l'apportait toutes les antres, 



{2} Il paroi t que c'estcetle même espèce qui très-- 

 son vent se rencontre dans la coquille de l'argonaute - r . 

 où elle s'est logée à la- manière àa cancer bernardus , 

 sans doute après- en avoir dévoré l'animal. Geux qu4 

 y ont trouvé ce poulpe l'ont pris mal à propos pouxr 



F 4 



