Rhinoceros etruscus. 13 



bindung von Vorder- und Hinterschädel (cf. Tab. II, Fig. 2 und 3) 

 ist im Schädeldach in der Gegend der Frontalia durch eine weite 

 klaffende Lücke unterbrochen ; ebenso scheint sie an der Basis 

 auch zu fehlen und wird nur hergestellt durch die aus vielen 

 Stücken zusammengesetzten rechten Jochbogen. Hierdurch kann 

 es leicht geschehen, dass hintere und vordere Hälfte des Schädels 

 nicht in der richtigen Lagebeziehung zu einander stehen. Ge- 

 knickt ist die Profillinie in der Gegend zwischen Parietalia und 

 Frontalia immer, jedoch ist der Verlauf der Linie von den Nasalia 

 über die Frontalia nach den Parietalia wohl auch hier mehr ent- 

 sprechend den echten Etruscus-Sch'&deln. 



Erhebliche Unterschiede zwischen Rh. etruscus und Mercki 

 finde ich mit Dawkins und Forsyth Major in dem Bau der 

 Oberkieferzähne. Brandt leugnet diese auch, da er »wie schon 

 H. v. Meyer, Gaudry, Rütimeyer und Flower vom Bau der 

 Backenzähne, wegen der enormen Variation ihrer Kronen, keine 

 sicheren Kennzeichen zur Unterscheidung der Arten ableiten 

 möchte«. In dieser Allgemeinheit dürfte dies Bedenken entschieden 

 vollständig ungerechtfertigt sein, denn es ist zweifellos ganz ausser- 

 ordentlich leicht, Oberkiefer- und sogar Unterkieferzähne des Rh. 

 antiquitatis von denen des Rh. Mercki , die fast allseitig, wie ich 

 allerdings glaube, sehr mit Unrecht als nächste Verwandte be- 

 trachtet werden, zu unterscheiden. 



Brandt bestreitet, dass die Rhinoceroten nach der Höhe der 

 Backenzähne in 2 Gruppen, brachyodonte und hypsodonte, getrennt 

 werden können. Um diese Eintheilung Dawkins' zu controliren 1 ), 

 verglich er das Gebiss des ihm zu Gebot stehenden Gipsabgusses 

 des Schädelfragmentes von Rh. etruscus aus Pisa mit drei Gebissen 

 des Rhinoceros antiquitatis unter Berücksichtigung der verschiedenen 

 Grösse der Schädel, welchen die Gebisse angehörten, ohne jedoch 

 zwischen ihnen einen verhältnissmässig namhaften Unterschied in 

 der Grösse finden zu können. Dieser Vergleich konnte auch zu 

 keinem Resultat führen, da der Pisaner Schädel einem sehr alten 

 Individuum angehört, dessen Zähne bis zur Insulirung der Quer- 



') Einen höheren classificatorischen Werth besitzt dieselbe jedenfalls kaum. 

 ») 1. c. S. 117. 



