14 Rhinoceros etruscus. 



thäler heruntergekaut sind (vergl. Brandt, 1. c. T. IV, Fig. 3). 

 Das Resultat wäre sicher zu Gunsten der DAWKiNS'schen Grup- 

 pirung ausgefallen, wenn er junge, womöglich vollständig unbenutzte 

 Zähne, namentlich Praemolaren von Rh. etruscus und antiquitatis 

 mit einander verglichen hätte; das gleiche Resultat hätte er bei 

 einem Vergleich von echten Etruscus- und echten Mercki-Ztähnen 

 gehabt; denn erstere Species hat im Allgemeinen stumpf- und letz- 

 tere spitz pyramidale Praemolaren. 



Brandt's vergleichende Ausführungen über den Zahnbau der 

 in Frage kommenden Arten sind nicht erschöpfend. Er beschränkt 

 sich nur auf die allgemeine Gestalt der Schmelz-Falten und 

 Inseln auf der Kaufläche und findet hier allerdings alle Uebergänge, 

 berücksichtigt jedoch nicht die Gesammtgestalt des Zahnes, der 

 Querthäler, die Beschaffenheit der Aussenwand, die Vertheilung 

 der Cingula, an der Hand deren es nach meinem Dafürhalten mög- 

 lich ist, beide Arten auseinander zu halten. Die Unterschiede in 

 den Oberkieferzähnen der beiden Species Rh. Mercki und etruscus 

 sind gewiss nicht so fundamentale, dass man sie mit kurzen Worten 

 kennzeichnen könnte, denn es erfordert immerhin eine ständige 

 Abwägung der Merkmale und eine Specialkenntniss der bei diesen 

 jedenfalls nahe verwandten Arten vorkommenden Variation, um zu 

 einer Bestimmung zu gelangen. Dürfte man bei der Bestimmung 

 einzelner Zähne manchmal Zweifel haben, so fallen dieselben bei 

 Zahnserien doch fort. 



Weithofer theilt 1889 im Jahrbuch der K. K, geol. Reichs- 

 anst. XXXIX, S. 73, einige Unterschiede der Schädel von Rh. 

 tichorhinus, hemitoechus und etruscus mit. Diese .Notizen werden 

 im Folgenden verwerthet. 



Die italienischen Autoren sind nicht einig über die Beziehungen 

 der beiden Formen Rh. etruscus und Mercki. Die Einen, z. B. 

 Forsyth Major und Sacco halten Rh. etruscus für eine selbst- 

 ständige und wohl charakterisirte Art. Letzterer gründet sogar 

 noch eine Varietät Rh etruscus var. astensis, die Anderen halten 

 die beiden Arten für identisch, so Tuccimei, Simonelli 1 ) und 

 Portis. Letzterer giebt im Anschluss an Brandt höchstens einen 



l ) Palaeontologia italica 3, 1897, p. 116. 



