16 Rhinoceros etruscus. 



conserve dans le Museum de Florenee, que, l'ayant examine re- 

 cemment pour le comparer avec le crane du fossile en examen, 

 je dois constater qu'il est, en verite, tres incomplet, tandis que M. 

 Falconer l'avait decrit et figure comme un crane presque com- 

 plet. Cette difference provient de ce que, dans les dernieres annees, 

 on ä heureusement debarasse ce crane des additions artificielles 

 qu'on lui avait f'aites, pour lui donner l'apparence de crän complet«. 



Auch die in Mosbach gefundenen Schädel sind derartig ver- 

 drückt und zerbrochen, dass sie keine sichere Grundlage für spe- 

 cielle exacte Messungen abgeben. Die nachfolgenden Zeilen können 

 daher zu einer definitiven Lösung der angeregten Fragen wenig 

 beitragen. Sie bemühen sich nur, den Beweis der Bestimmung 

 der Mosbacher Rhinoceros - Reste als zu 2 Formen : Rh. etruscus 

 und Mercki gehörig zu fähren und namentlich betreffs des Baues 

 der Zähne, von denen mir zahlreiches Material vorliegt, die Varia- 

 tionen im Einzelnen zu erläutern. 



Mit Ausnahme der von Sandberger ausgesprochenen Ver- 

 muthung, dass ein Theil der Mosbacher Rhinoceroten zu Rh. etruscus 

 gehöre 1 ), ist in den Verzeichnissen von Koch, A. Roemer 2 ) und 

 Kinkelin stets nur Rhinoceros Mercki aufgeführt, worunter immer 

 die jetzt als Rh. etruscus bestimmten Stücke gemeint sind. Nach 

 meinen Untersuchungen ist Rhinoceros etruscus in den Mosbacher 

 Sanden am häufigsten, Rhinoceros Mercki selten. Hierdurch wird 

 auf's Neue eine Beziehung der Mosbacher Säugethierfauna zum 



*) de Stefani, Annales des sciences de Belgique XVIII, 1891, p. 337, schreibt: 

 »On doit placer ä cote de depots continentaux de la France les sables de 

 Mosbach sur le Bhin (Nassau) ä Elephas meridionalis (que M. Pohlig voudrait 

 appeler F. trogontherii Pohl.) et Rhinoceros etruscus Palc. (selon M. Major et les 

 auteurs les mieux informes) ou leptorhinus selon quelques autres.« In früheren 

 und auch in der meines Wissens letzten Publication Foksyth Major's über Rh. 

 etruscus (Quart. Journ. XLI, 1885) wird das Vorkommen dieser Art in Mosbach 

 nicht erwähnt, ebensowenig sind mir andere Autoren bekannt, die dies gethan 

 haben könnten. Liegt hier nicht eine Verwechslung mit dem Daxlander Schädel 

 vor, der von Forsyth Majoh und Lartet für Rh. etruscus erklärt wird ? — An- 

 gaben über das Vorkommen von Rh. leptorhinus bei Mosbach sind mir gänzlich 

 unbekannt. Sollten die Kirchberger Zähne des Rh. Mercki, die von zahlreichen 

 Autoren für Rh. leptorhinus Cuv. (== megarhinus de Christol) gehalten werden, 

 gemeint sein? 



2 ) In dem zweiten Verzeichniss wird »Rhinocsros Merkii Jäger« und ■»Rhi- 

 noceros?« angegeben. Ersteres ist etruscus, letzteres Mercki. 



