36 Rhinoceros Mercki. 



hemitoechus«, anstatt auf den bereits von Owen als Synoinytne 

 seines leptorhinus aufgeführten Rh. Mercki zurückzugehen. Er 

 war der Ansicht, dass die beiden aus Kirchberg a. d. Jagst stam- 

 menden Zähne, die von Jäger mit dem letzteren Namen belegt 

 wurden, zu Rhinoceros megarhinus de Christ, (leptorhinus Cuvier 

 ex parte) gehörten 1 ), eine Auflassung, der sich fast sämmtliche 

 englischen Autoren angeschlossen haben 2 ). 



Diese Auffassung fand eine erhebliche — aber nur schein- 

 bare — Stütze, als Boyd Dawkins 1865 im Natural history 

 Review V, p. 399 ausgezeichnet erhaltene Zahnserien und Zähne 

 unter dem gleichen Namen aus dem englischen Diluvium beschrieb, 

 und ferner als Lydekker im Catalogue of fossil Mammalia in the 

 British Museum III, p. 101 ff. das Rhinoceros aus den Taubacher 

 Kalktuffen gleicherweise benannte. 



Um zu einer sicheren Bestimmung der zweiten in Mosbach 

 vorhandenen Rhinoceros- Krt zu gelangen, musste ich mir eine 

 Antwort auf folgende Fragen verschaffen: 



I. Sind die Kirchberger Zähne zu Rh. megarhinus de Christol 

 zu ziehen? 



II. Sind die Taubacher Zähne zu Rh. megarhinus de Christol 

 zu ziehen? 



III, Gehören die aus englischem Diluvium von Boyd Dawkins 

 beschriebenen Zähne zu Rh. megarhinus de Christol? 



IV. Kommen im Diluvium Englands 2 nahe verwandte, dort 

 als Rh. megarhinus de Christol und Rh. leptorhinus Owen (Rh. 

 hemitoechus Falc.) bezeichnete Arten vor? 



l ) 1859 Pal. mem. II, p. 321, konnte er sich nicht schlüssig werdeD, 

 während er 1861, Ibid. p. 398, PI. 32, Fig. 1 u. 2 und 1862, p. 309, die An- 

 sicht bestimmt ausspricht. 



3 ) Lydekkek Pal. ludica ser. 10, vol. II, p. 6 folgt Owen, während er im 

 Catalogue III, p. 114, die FALC0NEK 1 sche Synonymik annimmt. 



