Rkmoeeros Mercki. 87 



I. Sind die Kirchberger Zähne zu Rh. megarhinus 



de Cheistol zu ziehen? 



Durch die Liebenswürdigkeit der Herren Simonelli und 

 GäUDRY erhielt ich als Gipsabgüsse Vergleichsmaterial, so dass 

 mir der zweite Molar des Rh. megarhinus Ccv. dreimal vorliegt: 



1. vom Monte Giogo (Piacenza), abgebildet in Simonelli, 

 Palaeontol. italic. III, Tav. X, Fig. 5, 



2. »des sables fluviomarins de Montpellier« abgebildet in DE 

 Cheistol, Ann. d. sc. nat. 2 ser. t. IV. PI. 3, Fig. 3, in 

 natürlicher Grösse, auf 2 / 3 reducirt und copirt in Falconer, 

 Pal. Mem. II, PI. 18, Fig. 3; in beiden Fällen als Spiegel- 

 bild; — wohl auch identisch mit Gervais, Pal. fr. PI. 2, 

 Fig. 5 und Falconer 1. c. Fig. 4 — , 



3. an^ dem Schädel von Lans-Letang. pres Moras (Drome) 

 in Arch. d. Mus. dhist. nat. de Lyon 2. 1878. PI. XVII 

 in 1 j 2 und in Falconer 1. c. PL 31, Fig. 2 (in 1 / 2 ) und 

 Fig. 3 (in i 7 > 



In Bezug auf den Grad der Abkauung gleicht der unter 2 

 genannte Zahn am meisten dem Kirchberger Exemplar. Vergleicht 

 man zunächst diese beiden mit einander, so sind folgende Unter- 

 schiede festzustellen : 



a) die Leiste ist an dem pliocänen Zahn viel kräftiger nach 

 vorne markirt und läuft tiefer nach der Basis zu: 



b) die mittlere Wölbung und die hintere verticale Ein- 

 biegung der Aussenwand des französischen Zahnes sind 

 viel schwächer; daher erscheint die Aussenwand apical- 

 wärts viel weniger sinuös als an dem Kirchberger Zahn; 



c) die Einbiegung der Schmelzbasis zwischen den beiden 

 Wurzeln ist an dem französischen Zahn viel stärker; 



d) das vordere Cingulum biegt innen hakenförmig apical- 

 wärts auf, während es beim Kirchberger Zahn stark 

 basalwärts zieht ; 



e) dem französischen Zahn fehlt die Warze am Eingang 

 zum Querthal; 



