Rhinoceros Mercki. 91 



und dem englischen Hemitochus in ähnlicher Weise vor; 

 letztere Gestaltung ist nie an tertiären Zähnen beobachtet, 

 d) der Dorn am Eingange zum Querthal, der an dem 

 Kirchberger Zahn ausserordentlich kräftig entwickelt ist, 

 fehlt den 3 Mec/arhinus-Tj'ähnen. 



Die 4 Punkte, die den Kirchberger ra^ von den pliocänen 

 Megarhinus-m s unterscheiden, genügen, um die Zusammengehörig- 

 keit dieser Zähne zu einer Species zu widerlegen. 



IL Sind die Taubacher Zähne zu Rh. megarhinus 

 de Christol zu ziehen? 



Diese Frage war für mich bereits vor einigen Jahren erle- 

 digt, als mir Herr Geheimrath von Fritsch freundlichst mit- 

 theilte, dass das Taubacher Rhinoceros eine knöcherne Nasen- 

 scheidewand besessen hat. Herr Wüst 1 ) berichtet darüber neuer- 

 dings: »Der einzige — leider zahnlose Schädel — von Weimar- 

 Taubach (im mineralogischen Museum der Universität Leipzig) 

 zeigt ebenfalls Reste einer verknöcherten Nasenscheidewand. Nun 

 ist allerdings im Taubacher Kalktuffe neben den zahlreichen Resten 

 von Rh. Mercki Jag. auch ein Zahn von Rh. antiquitatis Blümenb. 

 (Min. Inst. Hai.) gefunden worden, doch ist es nach Herrn Ge- 

 heimrath von Fritsch, der mit der Untersuchung des Taubacher 

 Schädels beschäftigt ist, sicher, dass dieser — nach seinen kranio- 

 logischen Eigenthümlichkeiten — nicht zu Rh. antiquitatis Blümenb. 

 gehört. Schliesslich wurden im Beginne des Winters 1899/1900 

 bei Rabutz bei Gröbers (IL Interglacial wie der Weimar-Taubacher 

 Kalktuff) neben einander und offensichtlich von ein und dem- 

 selben Individuum herrührend ein ausgezeichnet erhaltenes Rhino- 

 ceros-Oberkiefergebiss, das nach Grössen- und Formverhältnissen 

 in die Variationsgrenzen des Weimar -Taubacher Rh. Mercki Jag. 

 fällt, und ein Bruchstück aus der Nasengegend eines Rhinoceros^ 

 das Reste einer verknöcherten Nasenscheidewaud erkennen lässt, 

 gefunden.« 



Auch ein Vergleich der Oberkieferzähne von Rh. Mercki und 



!) S. 267. 



