Rbinoceros Mercki. 97 



gegen an Grösse, wenn man die Mittellinien des Hinterhügels und 

 des Stelidion berücksichtigt. 



Sogar an einem Individuum sind die Winkel verschieden. 

 Bei Rh. Mercki, Taf. V, Fig. 1, ist der Winkel an m^ stumpf, an 

 m2 und m3 dagegen ein rechter, weil m^ der am tiefsten abge- 

 kaute Zahn ist; es ist kaum fraglich, dass der stumpfe Winkel 

 sich an m2 bei weiterschreitender Abkauung auch einstellen würde. 



Rh. Mercki, Taf. VII, Fig. 2, zeigt an mi und m 2 rechte 

 Winkel, während sie an den mir augenblicklich vorliegenden Tau- 

 bacher Zähnen stumpf sind. 



BüSK 1 ) will dieses Merkmal mit Vorsicht angewandt wissen, 

 und Weithofer 2 ) sagt: »Das »crochet« und seine Stellung ist 

 ein ziemlich unverlässliches Merkmal; nach diesem müsste man 

 sehr viele der bisher als Rh. hemitoechus bezeichneten Molaren zu 

 Rh. megarhinus stellen.« Dieser Meinung kann ich mich nur an- 

 schliessen. Jedenfalls ist es ganz unzulässig, nur auf dieses Merk- 

 mal allein eine Bestimmung als Rh. megarhinus vorzunehmen, wie 

 es M. Pawlow 3 ) thut; ich glaube, dass diese Zähne von Brandt 

 richtig zu Rh. Mercki gestellt sind. 



Die dritte gestellte Frage: »Gehören die aus englischem 

 Diluvium von Boyd Dawkins beschriebenen Zähne zu Rh. mega- 

 rhinus?« muss ich verneinen. Dieselben sind Rh. Mercki! 



IV. Kommen im Diluvium Englands zwei nahe 



verwandte, dort als Rh. meg arhinus de Christol und 



Rh. leptorhinus Owen (Rh. hemitoechus Falc.) 



bezeichnete Arten vor? 



Ist somit für mich das Vorkommen des Rh. Mercki auch in 

 englischen Diluvialablagerungen bewiesen, so entsteht ferner die 

 Frage, ob daneben noch eine zweite Form, von den englischen 

 Autoren als Rh. leptorhinus Owen oder Rh. hemitoechus Falconer 

 bezeichnet, auftritt. 



') Quart. Journ. XXVI, p. 465. 



2 ) Jahrb. d. K. K. geol. Reichsanst. 1889, 39, S. 76. 



3 ) Bull. soc. d. natural, de Moscou 1892, p. 146. 



Neue Folge. Heft 18. 



