Rhinoceros Mercki. 103 



müssen. Es ist wünschenswerth, dass diese Frage auf's Neue an 

 dem gewiss reichen englischen Material geprüft wird. 



Wüst 1 ) sagt: »Ein Vergleich hauptsächlich der Weimar- 

 Taubacher und Rabutzer Zähne von Rh. Mercki Jag. mit Be- 

 schreibungen und Abbildungen der Zähne von Rh. etruscus Falc. 

 und Rh. hemitoechus Falc. ergiebt, dass Rh. Mercki JäG. mit keiner 

 dieser beiden Formen identisch sein kann. Rh. hemitoechus unter- 

 scheidet sich von Rh. Mercki Jag. im Zahnbau hauptsächlich durch 

 die Beschaffenheit der Oberkieferbackenzähne und zwar besonders 



1. durch das Fehlen eines Cingulum auf der Innenseite, 



2. dadurch, dass Parastelidium und Stelidium einander parallel 

 verlaufen, 



3. durch den spitzen Winkel, den das Stelidium mit dem 

 hinteren Querjoche bildet.« 



Diese drei Punkte decken sich grösstentheils mit den Angaben 

 Falconer's Pal. Mem. II. p. 328 und 329 und beziehen sich wohl 

 auch auf die Abbildungen PI. 16 und 17. 



ad 1. Nach der Angabe Falconer's gehört zur Charakte- 

 ristik seines Hemitoechus eine Bekleidung der Zähne mit Cement, 

 so dass Falconer selbst kaum in der Lage war, das vollständige 

 Fehlen des Cingulum auf der Innenseite zu behaupten, da es bei 

 schwächerer Entwicklung leicht durch das Cement verdeckt sein 

 konnte. Dawkins 2 ) sagt gelegentlich der Beschreibung seines 

 Rh. megarhinus: »The ascending ridge or guard on the anterior 

 aspect sweeps round the inner base of the crown and ascends 

 the median collis. This is also the case with the leptorhine 

 teeth of Professor Owen (d. i. Rh. hemitoechus) but the guard 

 in latter is less prominent.« Ebenso zeigt der PI. X, Fig. 4 

 von Dawkins abgebildete p! ein deutliches, wenn auch schwaches 

 inneres Cingulum. Nach meinen Beobachtungen variirt die 

 Stärke des letzteren bei Rh. Mercki ganz ausserordentlich. Das 



!) 1. c. 267. 



3 ) Quart. Journ. XXIII, p. 220. 



