Rhinoceros Mercki. 119 



und die vordere Sichel des dritten Molaren. Ich gebe im Folgenden 

 vorerst die Maasse: 



Länge der linken Unterkieferhälfte über die Basis der 

 Zähne weg von dem Vorderrand der Alveole des dritt- 

 letzten Praemolaren (P3) bis zum Hinterrand des auf- 

 steigenden Astes -=■'. . . 494 rarn 



Entfernung von m^ nach dem Hinterrande des Unterkiefers 222 » 



Länge der Zahnreihe, an der Basis gemessen .... 282 » 



» » Praemolaren, » » » ...... 123 » 



» » Molaren, » » .» 157 » 



» des m2 51 » 



Höhe des Unterkiefers von p 2 68 » 



Höhe des Unterkiefers hinter mg 121 » 



Ein Vergleich dieser Maasse mit den unter Rh. etruscus ge- 

 gebenen lehrt, dass der ilf^c/a-Unterkiefer in allen Dimensionen 

 stärker ist. 



Mehr noch als der Grössen -Unterschied fällt die grössere 

 Plumpheit sämmtlicher Formenverhältnisse des ilierc&i-Unterkiefers 

 in's Auge. Alles geht ins Massige gegenüber den mehr zierlichen 

 Formen des Etruscus; namentlich bezieht sich dies auf den Sym- 

 physentheil und die Angularpartie. Um jedoch zahlenmässige An- 

 gaben über die Verhältnisse zu machen, fehlt es mir vor Allem 

 an vollständigen Unterkiefern des Rh. Mercki, die eine Feststellung 

 der Variationsgrenzen ermöglichten. Dass nicht unerhebliche Va- 

 riationen vorkommen, geht bereits aus dem Mosbacher Material 

 hervor. So liegen mir z. B. einige Unterkieferäste vor, die wegen 

 ihrer Grösse zweifellos zu Rh. Mercki zu ziehen, aber verhältniss- 

 mässig langgestreckt und auch niedrig sind. 



In der allgemeinen Gestalt der Zähne und der Abkauungs- 

 figuren vermag ich keinen Unterschied zwischen Rh. etruscus und 

 Mercki aufzustellen ; jedoch liegt dies vielleicht an dem Umstände, 

 dass mir zu wenig unabgekaute und nach ihrer Stellung in der 

 Zahnreihe bestimmte Unterkieferzähne vorliegen, um einen solchen 

 Unterschied etwa betreffs der Höhe festzustellen. 



