ßhinoceros Mercki. 1^1 



Rh. etruscus vermuthen. Ebenso erscheint das Hinterhaupt des 

 letzteren Schädels (Taf. III, Fig. 1) ebenso kurz gebaut, wie das 

 des Florentiner von Falconer, Pal. mem. II, Tab. 26, Fig. 3, 

 als Rh. etruscus abgebildeten gegenüber dem spitzkegelförmig zu- 

 gehenden Hinterhaupt des Rh. Mercki (Taf. III, Fig. 2). Ande- 

 rerseits ist der Daxlander Schädel im Ganzen viel gedrun- 

 gener gebaut (Taf. II, Fig. 2), als der Florentiner (Taf. III, 

 Fig. 2 a), und ebenso ist der Umriss des Hinterhauptes an ersterem 

 (Taf. III, Fig. 1 a) durchaus nicht so quadratisch (Taf. III, Fig. 3), 

 wie es Forsyth Major als charakteristisch für Rh. etruscus er- 

 klärt. Ich kann mich daher nicht von der völligen craniologischen 

 Uebereinstimmung des Daxlander Schädels mit Rh. etruscus über- 

 zeugt halten. 



Brandt hält die sämmtlichen in der Mercki- Gruppe beob- 

 achteten Unterschiede im Bau des Schädels nicht für specifische, 

 sondern für individuelle Variationen und beruft sich dabei auf 

 seine Erfahrungen bei Rh. antiquitatis , den er für den nächsten 

 Verwandten des Rh. Mercki hält. Ganz abgesehen davon, dass 

 ich letztere Ansicht nicht theilen kann, ist es ja eine allgemein 

 bekannte Thatsache, dass auch bei nahe verwandten Species die 

 Art und die Grösse der Variation sehr verschiedenartig sein können. 

 Wenn also einerseits zugegeben werden muss, dass obige Unter- 

 schiede individueller Natur sein können, so ist andererseits unsere 

 Kenntniss der craniologischen Verhältnisse des Rh. Mercki und 

 etruscus noch zu gering, um ein bestimmtes Urtheil nach einer 

 oder der anderen Richtung zu gestatten. 



Unter besonderer Betonung des Umstandes , dass der Zahn- 

 bau des Daxlander Schädels dem des Rh. Mercki gleicht, und 

 unter Berücksichtigung der nicht wegzuleugnenden Besonder- 

 heiten des Schädelbaues, die auf Beziehungen zu Rh. etruscus hin- 

 weisen, liegt es gewiss nahe, dieses Individuum für ein Bindeglied 

 der beiden Formen zu halten. Dies kann jedoch kein hinreichender 

 Grund sein, beide miteinander zu vereinigen. Vielmehr dürfte es 

 sich doch empfehlen, die Extreme der Variation besonders zu be- 

 nennen ; nur soviel ist gewiss, dass der Daxlander Schädel, als 

 Typus einer Species betrachtet, wenig geeignet ist, um über die 



9* 



