4 IV. Doz. Dr. Karl Kavina: 



»I c O n e s f u n g o r u m« (II. Tal>. X. Fig. 62. 3) bei Tr. 

 rosemn abgebildet hat — aber die Spitze bei diesen Arten 

 lásst sich keineswegs niit der Papille bei den zwei oben ge- 

 nannten Arten vergleichen. 



Nach der Fomi der Konidien kann man die Arten der 

 Gattung Trichothecium folgenderniassen gruppieren: 



1. Konidien an dem Basalende mit einer stumpfen Papille: 

 Tr. suhlutescens (Peck.) Sacc, Tr. hryophilum m. 



IJ. Konidien am Basalende zugespitzt: 



a) Konidien an der Seheidenwand eingesehntirt : 

 Tr. roseum (Pers.) Link, Tr. candidum Fr. 



h) Konidien nicht eingeschnlirt : 



Tr. flavuni (Eiv.) Lind., Tr. griseum Spec, Tr. in- 

 aequale Mas. Sal. 



111. Konidien an beideii Enden stumpf: 



a) In der Mitte an der Seheidenwand eingeschniirt: 

 Tr. nmtatum Jungh., Tr. albido-roseum (Rowm.) 

 Barl. 



b) Konidien nicht eingeschniirt: 



Tr. domesticum Fr., Tr. obovatum (Berk.) Lind., 

 Tr. Helminthosporii (Thůn.) Sac, Tr. piriferum 

 (Fr.) Sac, Tr. macrosporum (Spec). 



A US dieser Tabelle geht klar hervor, dass unsere neue 

 Art dem Tr. suhlutescens am náchsten verwandt ist, von 

 -welchem es sich aber dnrch viele Merkmale unterscheidet. 

 Tr. sublutescens wáchst in kompakten, kissenforniigen Rašen 

 para-sitisch anf den Sphaeriaceen, das Mycelium ist gelb- 

 braiinlich, etwas fleischrotlich, die Konidien sind nmgekehrt- 

 eiformig, 20 — 35 » Lang, init einer Basalpapille, die bisweilen 

 anch fehlen kann. Unsere Art hat dementgegen — wenn man 

 schon aiif das Substrát keine Riicksicht nimmt — 1 o c k e r e, 

 s c h n e e w e i s s e Rašen und seine Konidien sind 1 a n g- 

 1 i c h-e i f o r m i g, fast w a 1 z e n f o r m i g, kleiner als bei 

 den vorigen, nur 13 — 19 // lang, und stets mit einer 

 stumpfen Basalpapille versehen. Wir haben diesen Schimmel 

 von verschiedenen Standorten untersucht und in keinem 

 Falle die Papille fehlend gefunden. Wir vermuten also, dass 



